Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-1888/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-1888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12230/2008, 13АП-12421/2008) 1) ООО "СОК-361", 2) ООО "Калинина 42" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу № А56-1888/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Антонова Анатолия Михайловича

к  1) ООО "СОК-361",

    2) ООО "Калинина 42",

    3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,

    4) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

     5) ООО "Первый городской центр антикризисного управления"

о признании права собственности, признании недействительным учредительного договора, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации перехода  права собственности, а также обязании возвратить имущество

при участии: 

от истца: Антонов А.М. по паспорту, представитель Родин С.. по доверенности от 07.11.2008 г. № 47 Б 018390

от ответчика:1) конкурсный управляющий Федура П.И. – определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008г. дело № А56-4886/2004; 2) представитель Порохова А.А. по доверенности от 28.09.2008г.3)не явился;  4) Трофимова Л.В. по доверенности от 11.01.2009г. № 8;  5) Представитель Погодин В.С. по доверенности от 20.02.2009г.

установил:

            Антонов Анатолий Михайлович  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости:

- первый этаж кирпичного трехэтажного здания конторы общей площадью 360 кв. м;

- железобетонное сооружение колерной общей площадью 1060 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ярвенпяя, дом 2 (ранее ул. Калинина, д. 42);

- о признании недействительным учредительного договора о создании ООО «Калинина 42» от 20.01.2005 года, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 13.05.2005 года в части внесения в уставный капитал ООО «Калинина 42» спорного недвижимого имущества;

- о  признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО «Калинина 42» и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности;

- об обязании ответчиков возвратить спорное имущество.

            В качестве ответчиков в деле участвуют ООО «СОК-361», ООО «Калинина 42», Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Антонов А.М. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте судом первой инстанции рассмотрены следующие требования истца:

- о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: первый этаж кирпичного трехэтажного здания конторы (с центральным входом), инвентаризационный номер 2044, условный номер 47-78-01/010/2005-146, общей площадью 358,9 кв. м, в том числе с помещениями, указанными по перечню; железобетонное сооружение колерной, инвентарный номер 2044б, условный номер 47-78-01/010/2005-145, общей площадью 1058,8 кв. м , расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ярвенпяя, дом 2;

- о признании недействительным учредительного договора о создании ООО «Калинина 42» от 20.01.2005 года в части внесения в уставный капитал общества спорного имущества;

- о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на трехэтажное здание конторы (с подвалом) и здание колерной к ответчику ООО «Калинина 42» и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода прав;

- об обязании ответчиков возвратить спорное имущество.

            Определением суда от 29.05.2008 года к участию в деле в качестве еще одного ответчика привлечено ООО «Первый городской центр антикризисного управления».

            Решением суда от 13.11.2008 года  исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Антонова А.М. на спорные объекты недвижимости (по перечню, представленному истцом при уточнении исковых требований). Суд также признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Калинина 42» на спорные объекты недвижимого имущества.

            В части требований о признании недействительным учредительного договора о создании ООО «Калинина 42» от 20.01.2005г., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности производство по делу прекращено.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            На решение суда  ответчиками ООО «СОК-361» и ООО «Калинина 42» поданы апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе ответчик, ООО «СОК-361», просит решение суда первой инстанции в части признания за Антоновым А.М. права собственности на объекты недвижимого имущества отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал право собственности Антонова А.М. на перечисленные в судебном акте объекты недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи от 28.01.1993 года, на который истец ссылается как на основание возникновение своих прав, не указано какое имущество продается, а всего лишь содержится указание о продаже первого этажа здания конторы.

            Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подписания Антоновым А.М. договора купли-продажи от 28.01.1993 года спорное недвижимое имущество еще не было передано СОК-361 по договору аренды, поскольку акт приема- передачи имущества подписан сторонами только 04.02.1993 года.  Однако суд эти обстоятельства оценил по-другому, указав, что на момент передачи Антонову А.М. спорного имущества от СОК-361 (акт от 10.11.1993 года) это имущество уже было передано СОК-361 и последний мог им распорядиться.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Калинина 42», просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что рассмотренный судом спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истцом является физическое лицо.

            Кроме того, судом неправильно оценены представленные в дело доказательства, поскольку договоры, на основании которых Антонов А.М. пытается установить свое право собственности на объекты недвижимого имущества, являются ничтожными сделками, поскольку указанное в них в качестве продавца лицо не имело прав по распоряжению недвижимым имуществом, так как являлось структурным подразделением Арендного предприятия строительный трест № 34.

            В соответствии со статьей 135  Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Из представленных в материалы дела документов следует, что продажа спорного недвижимого имущества между Трестом 34 и СОК-361 оформлена договором от 17.08.1992 года, а по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества были переданы СОК-361 только 04.02.1993 года. Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества между СОК-361 и Антоновым А.М. заключен 28.01.1993 года, то есть до передачи объектов в собственность СОК-361, поэтому право собственности продавца на передаваемое имущество еще не возникло.

            Также в апелляционной жалобе ООО «Калинина 42» содержится информация о ненадлежащем исполнении сотрудниками технических служб суда первой инстанции обязанностей по формированию дела и предоставлением стороне права своевременного ознакомления с представленными в материалы дела документами. Однако данные аргументы не могут быть рассмотрены в качестве оснований для подачи апелляционной жалобы и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при рассмотрении апелляционной жалобы.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Истец с доводами подателей апелляционных жалоб не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

            Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  и ООО «Первый городской центр антикризисного управления» разделяют позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Калинина 42».

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик, Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного выше ответчика.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. дело было передано в производство судьи Зайцевой Е.К., о чем в материалах дела имеется соответствующее Распоряжение Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

            Учитывая, что  в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Жиляевой Е.В., и в связи с занятостью в другом процессе судьи Копыловой Л.С., изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы ООО "СОК-361", ООО "Калинина 42" по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи – Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из искового заявления и представленных в обоснование документов 28.01.1993 года по договору купли-продажи истец приобрел у Строительно-отделочного кооператива 361 (СОК-361) первый этаж кирпичного трехэтажного здания конторы общей площадью 360 кв. м и железобетонное сооружение колерной общей площадью 1060 кв. м, расположенные по адресу: г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2 (ранее – ул. Калинина, д. 42). Цена сделки составила 70 000 руб. Обязательства по договору сторонами исполнены: истцом уплачена стоимость приобретенного имущества, СОК-361 по акту приема-передачи от 10.11.1993 года передал истцу недвижимое имущество.

            Истец утверждает, что на момент совершения сделки недвижимое имущество принадлежало СОК-361 на праве собственности, поскольку 25.03.1991 года между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома и Арендным предприятием  строительный трест №  34  был заключен договор аренды основных фондов и оборотных средств № 14-УС, а 17.08.1992 года Арендное предприятие и СОК-361 подписали договор продажи имущества предприятия – кирпичного трехэтажного здания конторы площадью 1080 кв. м и железобетонного сооружения колерной площадью 1060 кв. м, расположенных по адресу: г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2 (ранее – ул. Калинина, д. 42). Имущество было передано СОК-361 по акту приема-передачи основных средств 04.02.1993 года.

            Поскольку истец, Антонов А.М., являлся руководителем СОК-361, то в период его работы принадлежащее ему недвижимое имущество по устному соглашению использовалось кооперативом, а в 1999 году истцу было отказано в возврате имущества по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

            Для защиты своих нарушенных прав Антонов А.М. обратился в Волховский городской суд с иском о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Производство по делу продолжалось до 2007 года, а определением от 14.11.2007 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

            Во время рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, в 2005 году, истцу стало известно, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Калинина 42», поскольку ЗАО «Стройтрест-34» в качестве одного из учредителей указанного общества передало спорное имущество в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

            Истец считает совершенную сделку по передаче имущества в уставный капитал юридического лица недействительной по тем основаниям, что на момент ее совершения (20.01.2005 года) спорное имущество не принадлежало ЗАО «Стройтрест-34» и не могло быть передано им в уставный капитал нового юридического лица.

            По этим основаниям истец просил признать недействительной сделку, оформленную учредительным договором о создании ООО «Калинина 42» от 20.01.2005 года в части передачи в уставный капитал общества спорного недвижимого имущества, признать недействительной государственную регистрацию перехода к ООО «Калинина 42» права собственности на объекты недвижимого имущества, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества и обязать ответчиков возвратить истцу принадлежащее ему недвижимое имущество.

            Возражая против требований истца, ответчик, ООО «СОК-361»  заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав.

            По существу предъявленных истцом требований ответчик пояснил, что ООО «СОК-361» было создано путем реорганизации в форме преобразования Строительно-отделочного кооператива 361 и является полным правопреемником прав и обязанностей кооператива. Государственная регистрация общества произведена 21.11.2000 года.

            Спорные объекты недвижимости Кооператив приобрел у Арендного предприятия строительный трест № 34 по