Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-1888/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договору продажи имущества от 17.08.1992 года. Приобретенное имущество получено Кооперативом по акту приема-передачи от 04.02.1993 года.

            В силу положений действовавшего в период совершения сделки гражданского законодательства (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) право собственности на приобретенное имущество возникало с момента передачи этого имущества. 

            По этим основаниям ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на сделке, являющейся недействительной в связи с ее несоответствием требованиям действовавшего законодательства, так как  сделка купли-продажи спорного имущества между Кооперативом и Антоновым А.М. была совершена еще до возникновения у кооператива права собственности на имущество, которым он распорядился.

            Одновременно ответчик считает ООО «Калинина 42» ненадлежащим собственником спорного имущества, поскольку это имущество не могло быть передано ЗАО «Стройтрест34» в уставный капитал создаваемого юридического лица по тем основаниям, что не принадлежало этому Тресту в силу его продажи СОК-361.

            Ответчик, ООО «Калинина 42», также не признает требования истца, считая сделку по приобретению Антоновым А.М. спорного имущества у СОК-361 ничтожной, поскольку спорное имущество СОК-361, структурному подразделению Арендного предприятия строительный трест № 34, не могло принадлежать на праве собственности и Кооператив не имел прав распоряжаться этим имуществом в спорный период, поскольку все государственное имущество предприятия находилось в аренде у Арендного предприятия строительный трест № 34 до момента его выкупа.

            Приобретение прав собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Калинина 42» подтверждает учредительными документами, из которых следует, что одним из двух учредителей            ответчика (учредительный договор от 20.01.2005 года) являлось ЗАО «Стройтрест 34», доля которого в уставном капитале ООО «Калинина 42» составляла 49 %, что в стоимостном выражении составляло 984 200 руб. и свой взнос в уставный капитал создаваемого юридического лица учредитель внес в виде передачи имущества  - двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2: здание конторы площадью 1071,9 кв. м и здание колерной площадью 1122,2 кв.м, общей стоимостью 985 000 руб. Право собственности ООО «Калинина 42» на переданное в уставный капитал имущество зарегистрировано 17.06.2005 года.

            При регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ООО «Калинина 42»  Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка законности совершенной ЗАО «Стройтрест 34» сделки.

            В материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена копия  дела правоустанавливающих документов по условному номеру 47-78-01/010/2005-145 по адресу: г. Волхов, ул. Ярвенпяя, дом 2. 

            Среди находящихся в нем документов представлены:

- договор выкупа имущества от 21.09.1992 года № 061, заключенный между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием строительный трест № 34,

о выкупе Предприятием имущества арендного предприятия строительного треста № 34 на основании ранее заключенного договора аренды с Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома от 25.03.1991 года № 14-УС и решения комиссии по выкупу имущества от 25.03.1992 года.

            В приложениях № 1 и № 1 а-г приведен перечень выкупаемого имущества, среди которого в качестве основных средств СОК-361,входившего в структуру Арендного предприятия,  указаны спорные объекты недвижимого имущества.

            18.01.1993 года Фондом имущества Ленинградской области ТОО-АОЗТ «Стройтрест – 34» (правопреемнику  Арендного предприятия строительный трест № 34), выкупившему государственное имущество предприятия,  выдано свидетельство о собственности регистрационный № 061 АРсВ.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

            При этом суд исходил из действительности договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между Арендным предприятием строительный трест № 34 и СОК-361 и затем между СОК-361 и Антоновым А.М., основываясь на положениях статьи 18 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, позволяющих арендному предприятию продавать, обменивать, сдавать в субаренду, предоставлять  бесплатно материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет уменьшение производственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушает других условий, обусловленных договором аренды. В обоснование данного вывода суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от 17.08.1992 года нарушены какие-либо условия договора аренды или же последовало уменьшение стоимости предприятия.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по тем основаниям, что судом первой инстанции договор аренды имущества предприятия не исследовался, в материалах дела отсутствует и его условия судом первой инстанции не проверялись. Доказательства уменьшения производственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия в материалы дела действительно не представлены, поскольку в связи с ликвидацией арендного предприятия (ЗАО «Стройтрест 34»)  такие доказательства представить некому. Вместе с тем, очевидно, что любое движимое и недвижимое имущество имеет определенную стоимость и его отчуждение отражается на производственно-экономическом потенциале (стоимости) предприятия.

   Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о праве собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества по тем основаниям, что сделка, в результате которой истец считает себя приобревшим права на недвижимое имущество, совершена с нарушением требований действовавшего законодательства о переходе права собственности на имущество в момент его передачи, поскольку совершена СОК-361 до момента возникновения у него прав на объекты недвижимости (по акту передачи имущество получено СОК-361 04.02.1993 года, а продано Антонову А.М. 28.01.1993 года).

Выводы суда первой инстанции о действительности совершенной сделки по тем основаниям, что на момент передачи спорного имущества от СОК-361 Антонову А.М. (то есть на 10.11.1993 гола) Кооператив уже имел права на это имущество, переданное ему по акту от 04.02.1993 года, не соответствует нормам гражданского законодательства о моменте заключения договора (моменте совершения сделок), поскольку договор, по общему правилу, считается  заключенным в момент его подписания сторонами, если иное не вытекает из закона или не установлено сторонами договора. А прием-передача имущества во исполнение совершенной сделки, равно как и оплата этого имущества являются обязательствами сторон по сделке и действительность, либо недействительность сделки не зависит от исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «СОК-361» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции данное заявление ответчика в судебном акте не отражено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного заявления в настоящем споре уместно.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно пропуска им срока для защиты нарушенных прав, истец пояснил, что, по его мнению, на спор о признании права собственности не распространяется правило о сроке давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.

Гражданское право и действующее гражданское законодательство не отождествляют такие способы защиты гражданских прав, как признание права (статья 12 ГК РФ) и требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам статьи 208 названного Кодекса, тогда как требование о признании права (в том числе права собственности) не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется.

Такой подход законодателя объясняется общими положениями о праве собственности, согласно которым на собственнике лежат бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества. Данные положения закона указывают на то, что собственник или уполномоченные им органы (если речь идет о собственности публично-правового образования) должны принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе предотвращать выбытие его помимо их воли.

Таким образом, на заявленное исковое требование о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            С учетом приведенной нормы исковые требования о признании за истцом  права собственности на объекты недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.          

            ООО «Калинина 42» и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делали заявлений о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным учредительного договора от 20.01.2005 года в части внесения в уставный капитал спорного имущества, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.

            При рассмотрении требования истца о признании недействительным учредительного договора от 20.01.2005 года о создании ООО «Калинина 42» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в отношении данного требования, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора одна из сторон оспариваемой сделки, ЗАО «Стройтрест 34», ликвидирована в связи с завершением в отношении данного юридического лица конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и исключением из реестра юридических лиц.

            Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку совершенной сделке, указав, что на момент заключения учредительного договора ЗАО «Стройтрест-34» не являлось собственником зданий и не имело права распоряжаться указанными объектами, поэтому учредительный договор не может служить основание для возникновения у ООО «Калинина 42» права собственности на спорные объекты.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно невозможности ЗАО «Стройтрест-34» распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества и регистрации перехода к ООО «Калинина 42» прав собственности на недвижимое имущество неправомерными, не основанными на нормах гражданского законодательства.

            Действующее законодательство, предполагая равенство сторон гражданского оборота и возможность защиты своих прав,  при ликвидации кого-либо из участников сделки, по которой имеется спор, предусматривает прекращение такого спора, поскольку ликвидируемое юридическое лицо не может возражать против предъявленных требований.

            При прекращении производства по требованию о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям оценка совершенной сделки не производится.

            Поэтому учредительный договор о создании ООО «Калинина 42» от 20.01.2005 года является действительной сделкой со всеми вытекающими отсюда последствиями.

            Вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ЗАО «Стройтрест-34» по внесению в  качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества, неправомерен также и по тем основаниям, что в установленном законом порядке никем не оспорена и не признана недействительной сделка Арендного предприятия строительный трест № 34 по выкупу у государства имущества арендного предприятия, в том числе и имущества, находящегося в споре, и государственная регистрация права собственности на выкупленное имущество предприятия.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Калинина 42» на объекты недвижимого имущества: здание колерной и трехэтажное здание конторы (с подвалом) является незаконным, по этим основаниям подлежит отмене. В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО «Калинина 42» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества  надлежит отказать.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительной сделки, оформленной учредительным договором от 20.01.2005 года и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество и в части отказа истцу в иске об обязании возвратить спорное имущество решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание довода апелляционной жалобы ООО «Калинина 42» относительно неподведомтственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку истцом по иску является физическое лицо, не наделенное статусом индивидуального предпринимателя и спор не носит экономический характер, по тем основаниям, что в материалах дела имеется судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по иску Антонова А.М. к тем же ответчикам с тем же предметом и основаниями требований. Учитывая право участника гражданского оборота на судебную защиту, прекращение производства по делу в арбитражном суде при наличии отказа в защите прав судом общей юрисдикции является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение