Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-34114/2008. Изменить решение

проникновения в охраняемое помещение, как не следует и то, что пункты 7.1.1, 7.1.2 договора регламентируют порядок выставления стационарного поста охраны только в случае выполнения ГБР действий, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора.

Как следует из материалов дела, после поступления сигнала «Тревога» Охранным предприятием было обеспечено прибытие на объект ГБР, однако из материалов дела невозможно установить, какие действия были предприняты ответчиком для установления причин срабатывания, проводился ли наружный осмотр. Из позиции ответчика следует, что нарушение целостности объекта зафиксировано не было. Однако, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ущерб ЗАО «СТЭК» причинен в результате проникновения неустановленного лица в помещение офиса истца путем взлома замка входной двери.

Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются преюдициальными, однако в совокупности с представленными доказательствами и позициями сторон свидетельствуют о небесспорности позиции ответчика, утверждающего об отсутствии следов проникновения на охраняемый объект.

Факт нарушения целостности объекта, свидетельствующий о возможном причинении ущерба либо угрозе такого причинения, влечет обязательное извещение Охранным предприятием органов МВД, в то время как отсутствие следов проникновения не освобождает  ответчика от обязанности известить заказчика о срабатывании сигнализации, выставить стационарный пост охраны до прибытия ответственного лица заказчика. Однако, не смотря на установленную договором обязанность, Охранным предприятием представитель ЗАО «СТЕК» на объект для осмотра и перезакрытия объекта не вызывался. Вызов представителя заказчика необходим в целях обеспечения доступа наряда ГБР в охраняемое помещение для осмотра помещений, установления фактической причины срабатывания сигнализации и предотвращения кражи имущества заказчика.

Кроме того, отсутствие следов проникновения с безусловностью не влечет вывод о том, что ущерб причинен лицом, оставшимся в помещениях объекта после постановки объекта под охрану. Ссылки ответчика на пункты 4.9.4, 4.9.7 договора, освобождающие исполнителя от ответственности за имущественный ущерб в случае нарушения установленного порядка сдачи объекта под охрану либо причиненный лицом, оставшимся в помещениях после сдачи объекте под охрану, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора не могут быть приняты  апелляционным судом в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный хищением ущерб.

В сложившейся ситуации исполнитель обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, установление факта отсутствия видимых следов проникновения явилось недостаточной мерой  для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенное имущество с охраняемого объекта.

Фактические действия Охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, срабатывания сигнализации на охраняемом объекте имели объективные причины и не являлись «ложными вызовами», поскольку выезд ГБР по «ложному вызову» в соответствии с пунктом 4.3 договора оформляется актом. Такой акт составлен и подписан сторонами не был.

Суд отклонил довод Охранного предприятия о том, что обязанности охраны, предусмотренные договором, должны рассматриваться в контексте пунктов 7.1.1 и 3.3.2 договора. Из контекста указанных условий, по мнению ответчика, при прибытии дежурной группы по сигналу «Тревога» ГБР извещает ответственное лицо заказчика и охраняет объект только при обнаружении ущерба и факт проникновения. Перечисленные обстоятельства пунктом 3.3.2 договора предусмотрены только в качестве основания для сообщения о происшествии в дежурную часть органа МВД. Пункт 7.1.1 договора предусматривает необходимость извещения ответственного лица заказчика и выставления стационарного поста охраны при выезде ГБР по сигналу «Тревога».  При этом договор необходимость совершения указанных действий не ставит в зависимость от обнаружения ГБР следов проникновения и ущерба.

Неизвещение заказчика о неоднократном поступлении сигнала «Тревога» и невыставление стационарного поста охраны расценено апелляционным судом как ненадлежащее выполнение Охранным предприятием договорных обязательств, которое способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Апелляционный суд установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель при выяснении причин срабатывания сигнализации имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены первичные бухгалтерские документы, а также акт от 15.07.2008 г. инвентаризации денежных средств, находящихся в сейфе бухгалтерии ЗАО «СТЭК» на конец рабочего дня  14.07.2008 г.; акт от 25.07.2008 г. инвентаризации денежных средств, составленные истцом в одностороннем порядке, акты от 12.08.2008 г. проверки бухгалтерских документов ЗАО «СТЭК» по ущербу, указанному в акте от 25.07.2008 г., составленные с участием уполномоченных лиц Охранного предприятия (т.1, л.д.16-20).

Как следует из представленных актов от 12.08.2008 г. представителям Охранного предприятия были представлены для ознакомления бухгалтерские документы, вручена копия акта от 25.07.2008 г. Названные акты подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Охранного предприятия  без замечаний, результаты произведенной истцом инвентаризации денежных средств и материальных ценностей ответчиком оспорены не были ни в ходе проверки первичной документации, ни после составления акта.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истец представил расчет исковых требований, согласно которому сумма убытков составляет 888.993 руб. 91 руб. Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании 858.689 руб. 52 коп. Ходатайством (т.1, л.д. 41) истец уточнил исковые требования, просил взыскать первоначальной заявленные убытки в сумме 858.689 руб. 52 коп., а также дополнительные расходы в размере 30.304 руб. 39 коп., связанные с приобретением металлического сейфа в сумме 36.650 руб., являющиеся разницей между стоимостью похищенного и вновь приобретенного сейфа.

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции не было принято, в связи с недопустимостью изменения предмета и основания иска. Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительно заявленные требования в сумме 30.304 руб. 39 коп. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и доказанность заявленных ко взысканию убытков в сумме 858.689 руб. 52 коп.

В подтверждение убытков в сумме 42.817 руб. 50 коп., составляющих стоимость похищенного ноутбука  Acer Aspire, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела инвентарную карточку (т. 1, л.д. 138), счет № 1874 от 22.04.2008 г. (т.1, л.д. 140), счет-фактуру № 733 от 29.04.2008 г. (т.1, л.д. 142), товарную накладную № 733 от 29.04.2008 г. (т.1, л.д. 143-144), платежное поручение № 516 от 24.04.2008 г. (т. 1, л.д. 159).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости похищенного ноутбука  Acer Aspire в сумме 42.817 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения стоимости похищенного сейфа ЛС 210 ЗАО «СТЭК» указывает на инвентарную карточку (т.1 , л.д. 132), счет № К-2005-03 от 20.05.2004 г., счет-фактуру № 136 от 26.05.2004 г., товарную накладную № 136 от 26.05.2004 г., платежное поручение № 448 от 24.05.2004 г. (т. 1, л.д. 133-137). Перечисленные документы приняты  апелляционным судом в качестве необходимых и достаточных доказательств факта несения истцом убытков в сумме  19.332 руб.

Доказательствами суммы убытков в сумме 6.800 руб., составляющих стоимость похищенного сейфа T-40 EL, истец считает имеющиеся в материалах дела счет № 394/Б от 04.09.2007 г., счет-фактуру № 307/Б от 12.09.2007 г., товарную накладную № 307/Б от 12.09.2007 г., платежное поручение № 696 от 05.09.2007 г. (листы дела 145-149).

Требования истца о взыскании стоимости убытков в сумме 6.800 руб. в части стоимости похищенного сейфа T-40 EL признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учета амортизационного учета отклонен апелляционным  судом. Нормы права, устанавливающие обязанность причинителя возместить материальный ущерб, не предусматривают ограничения размера убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное  ограничение  противоречило  бы  положению     гражданского законодательства о  полном  возмещении  убытков  вследствие   повреждения имущества потерпевшего, поскольку  необходимость  расходов,  которые  он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно пункту 4.9.2. договора № 51 от 01.11.2007 г. исполнитель не несет ответственности за убытки, связанные с хранением  наличных денег в российской и иностранной валюте (за исключением наличных денег в кассе заказчика, но в любом случае не более установленного кассового лимита).

В обоснование суммы убытков, связанных с хищением денежных средств в сумме 419.993 руб. 02 коп. истец ссылается на чек БХ № 1329403 от 09.07.2008 г. (т. 2, л.д. 54) с отметкой о выдаче денежных средств 10.07.2008 г., приходно-кассовый ордер № 166 от 10.07.2008 г. (т. 2, л.д. 29) на указанную сумму, кассовую книгу по счету 5-/1 с 10.07.2008 г. по 14.07.2008 г. (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок) предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка и пунктом 2.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного "денежного обращения на территории Российской Федерации" (далее - Положение) предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

В силу пункта 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

С учетом положения пункта 4.9.2. договора, согласно которому исполнитель несет ответственность только за убытки, связанные с хранением денежных средств в кассе заказчика, суд не установил оснований для возложения на Охранное предприятие обязанности по возмещению похищенных денежных средств в сумме 329.414 руб. ввиду недоказанности истцом оборудования в офисе ЗАО «СТЭК» кассы и факта хранения денежных средств, на возмещении которых настаивает истец, именно в кассе. Истцом не доказано принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 51 от 01.11.2007 г. исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истцом представлен акт от 25.07.2008 г. о проведении инвентаризации (т.1, л.д. 17-18), локальный сметный расчет на сумму 329.414 руб. (т.1, л.д. 113-122), составленная ООО «Дельта-Строй» во исполнение договора подряда с ЗАО «СТЭК» от 25.07.2008 г., в которую включены работы, непосредственно связанные с поименованными в акте от 25.07.2008 г. повреждениями помещений, акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 106-113), платежные поручения № 994 от 11.08.2008 г., № 1255 от 09.10.2008 г. (т.1, л.д. 123-124), счета № 100 от 01.08.2008 г., № 130 от 30.09.2008 г. (т.1, л.д. 125, 126), счет-фактура № 64 от 30.09.2008 г. (т.1, л.д. 127).

С учетом представленных в материалы дела документов расчет суммы иска в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 329.414 руб. признан апелляционным судом правильным.

Довод ответчика о недоказанности объема и стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом как противоречащий материалам дела. Генеральному директору Охранного предприятия Карпову В.В. 13.08.2008 г. вручен акт от 25.07.2008 г. (акт от 12.08.2008 г., т.1, л.д. 20), содержащий информацию о повреждениях помещений, составлении сметы на ремонт офисных помещений на сумму 329.414 руб. Документы приняты представителем ответчика без замечаний, возражений ни в момент составления акта от 12.08.2008 г., ни впоследствии ответчиком заявлено не было, возражения по расчету стоимости ремонта, заявленные в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждены.

Таким образом, Охранное предприятие отвечает перед ЗАО «СТЭК» за сохранность переданных под охрану материальных ценностей в рамках договора   № 51 от 01.11.2007 г. и является обязанным лицом по возмещению причиненного заказчику ущерба.

Установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности