Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А42-1167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А42-1167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3328/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2009 по делу № А42-1167/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению  ООО "Лаура-Мурманск"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): Смуров М.Б. по доверенности от 03.01.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) № 17667 дсп от 26.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009  заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с завышением расходов, занижением внереализационных доходов, при приобретении товаров, работ, услуг у ООО «Морской Экспресс», ООО «ЭкспоЮнит», ООО «Глобал Сток», ООО «КАмила», ООО Профконсалт»; доначисления НДС,  соответствующих пеней по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов при приобретении товаров, работ, услуг у ООО «Морской Экспресс», у ООО «ЭкспоЮнит», у ООО «Глобал Сток», у ООО «Камила» до 20.05.2005, у 000 «Профконсалт» до 26.12.2004. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция  ссылается на  то, что контрагенты Общества - ООО «Камила», ООО «Морской Экспресс», ООО «Лэйтэн», ООО «Профконсалт», ООО «ЭкспоЮнит» финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют, физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей организаций таковыми никогда не являлись, лица, числящиеся руководителями ООО «ЭкспоЮнит», ООО «Морской Экспресс», являются руководителями и учредителями значительного количества юридических лиц одновременно. По мнению налогового органа учет в расходах и предъявлению к вычету сумм НДС по операциям  с ООО «КАмила» и ООО «Профконсалт», руководители которых умерли 20.05.2005. и 26.12.2004. свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных поставщиков, в связи с чем расходы и вычеты по операциям, совершенным до даты смерти руководителей, учету не подлежат. Инспекция считает  правомерным привлечение Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку наличие умысла в действиях Общества подтверждено Постановлением  о прекращении уголовного дела.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества  не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В порядке ст. 268 АПК РФ дал согласие  на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены   в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности     уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004. по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт №350 от 30.11.2007. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №17667дсп от 26.12.2007, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год, в виде взыскания штрафа в сумме 318 271 руб., за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 240 044 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 года, в виде взыскания штрафа в общей сумме 340 844 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 176 619 руб., за 2005 год в общей сумме 852 111 руб. и налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 795 678 руб., за 2005 год в сумме 600 109 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 913 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 399 750 руб.

На решение инспекции Обществом подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №93 от 28.02.2008г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2007 №17667 дсп, Общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий, направленных на миниманизацию налогового бремени.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела инспекцией произведено доначисление НДС за 2004-2005 года в связи с неправомерностью применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям по приобретению товаров работ услуг у  ООО «Камила», ООО «Морской Экспресс», ООО «Профконсалт», ООО «ЭкспоЮнит», ООО «ЛЭЙТЭН».

Судом первой инстанции  решение инспекции  по доначислению НДС, соответствующих пени признано недействительным в отношении операций  с  ООО «Морской Экспресс», ООО «ЭкспоЮнит», ООО «Камила» за период с 01.01.2004 по 20.05.2005, ООО «Профконсалт» с 01.01.2004 по 26.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что до 01.01.2006 г. момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что  Обществом   при проверке представлены доказательства приобретения  товаров, работ, услуг  у контрагентов, их оплаты  путем перечисления денежных средств на  расчетные счета последних, оприходования работ и услуг. Также представлены счета-фактуры  оформленные  в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В обосновании жалобы инспекция ссылается  на то, что ООО «Камила» не обращалось с заявками на получение специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, лицензий на транспортную деятельность не получало, транспортных средств за ООО «Камила» не зарегистрировано, что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии  у ООО «Камила» реальной хозяйственной деятельности. 

Так же в ходе проверки установлено, что  руководитель ООО «КАмила» Живенкова Е.И. умерла 20.05.2005, что подтверждается справкой отдела записи актов гражданского состояния Администрации Урицкого района Орловской области от 18.01.2006.   Из опроса родственников следует, что Живенкова Е.И. вела антиобщественный образ жизни, что по мнению налогового органа  свидетельствует о невозможности  осуществления руководства данным физическим лицом хозяйствующего субъекта. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные Общества счета-фактуры  подписаны неустановленными лицами, и не могут являться  основаниям для применения налогового вычета  по НДС.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы  правомерно указал, что  факт  руководства  Живенковой Е.И.  ООО «Камила» подтвержден надлежащими доказательствами, а именно  данными  ЕГР ЮЛ, ведение которого возложено на налоговые органы, так и  полученными документами об открытии  банковского счета.  Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлено Письмо от 03.07.2007 №125, в котором  нотариус города Москвы Саломатина О.Г. подтвердила, что 10.03.2004 она засвидетельствовала подлинность подписи на банковской карточке генерального директора ООО «Камила» - Живенковой Е.И. Движение денежных средств по расчетному счету  осуществлялось по распоряжению руководителя, что также подтверждается  информацией ООО НКО «Мурманский расчетный центр», который  подтвердил, что денежные средства с расчетного счета Живенковой Е.И. снимались на основании чеков.  Доказательства того обстоятельства, что  Живенкова Е.И.  полученные с расчетного счета денежные средства передавала  руководителю Общества  в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  до 20.05.2005 (дата смерти  руководителя) счета-фактуры, представленные  Обществом  подписаны  уполномоченным лицом Живенковой Е.И., и являются основанием для  применения налогового вычета по НДС.

Ссылки на визуальное несоответствие подписи  Живенковой Е.И.  подлежат отклонению, поскольку факт  подписания счетов-фактур может быть установлен только  путем проведения почерковедческой экспертизы, которая  в ходе проверки не назначалась и не проводилась. У налогового органа в силу  закона отсутствует право на  дачу заключений о соответствии или несоответствии подписи физического лица, тем более  путем визуального осмотра.

В обоснование доводов жалобы  инспекция указала, что ООО «Профконсалт»  представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года. Общество  по юридическому адресу не находится  и руководитель Грычкина О.В. скончалась 26.12.2004.

Суд первой инстанции  признавай недействительным решение инспекции в части доначисления НДС  по операциям с ООО «Профконсалт», осуществленным в период до 26.12.2004 правомерно указал, что   налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальных хозяйственных операций  между Обществом  и ООО «Профконсалт», в период до смерти  руководителя, подписывающего счета-фактуры. Факт ненахождения контрагента по юридическому адресу  и представление отчетности с нулевыми показателями  в силу  ст. 171- 172 НК РФ не является  основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Так же не представлено доказательств, в том числе заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, свидетельствующим о подписании счетов-фактур  иным лицом, а не  Грычкиной О.В. Все расчеты  за  проведенные работы и оказанные услуги  осуществлялись  через расчетный счет, то есть в безналичном порядке. Денежными средствами контрагента  распоряжался  руководитель, используя денежные средства  по своему усмотрению. Доказательств передачи денежных средств Обществу (кольцевое движение денежных средств) в материалы дела не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЭкспоЮнит» состоит на налоговом учете с 05.03.2004, генеральным директором является  Болтоева Т.Ф., последняя отчетность представлена за III квартал 2005, отчетность по НДС представленная за 2004-2005г.г. с «нулевыми» показателями, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, руководитель и учредитель являются руководителями и учредителями нескольких юридических лиц. Согласно объяснению Болтоева Д.Ю. - сына Болтоевой Т.Ф., данному оперуполномоченному ОРЧ-2 УНП УВД Калужской области, его мать по адресу регистрации по месту жительства не проживает, фактическое место проживание не известно, Болтоева Т.Ф. длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Указанные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют об отсутствии  реальной хозяйственной деятельности данного контрагента.

Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы инспекции, поскольку указанные обстоятельства в силу требований