Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А42-1167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Доказательства подписания  счетов-фактур неустановленными лицами инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе проверки установлено, что ООО «Морской Экспрес» за период с 2003г. по 2005г. представляла «нулевую» отчетность. Адрес регистрации является адресом регистрации множества юридических лиц, учредителем, руководителем и бухгалтером организации является Власов А.В.  В  объяснении Власовым А.В. указано, что он, прочитав объявление в газете с предложением о регистрации юридических лиц за вознаграждение, зарегистрировал на свое имя 10-15 организаций, после регистрации никаких документов не подписывал, хозяйственную деятельность не осуществлял.

При этом, нотариальная палата Санкт-Петербурга письмом от 03.07.2007 подтвердила, что нотариус Павельева Е.В. 15.12.2003 засвидетельствовала подлинность подписи Власова А.В., генерального директора ООО «Морской Экспресс» на банковской карточке, что  опровергает объяснения физического лица, полученные органом внутренних дел. Другими письменными доказательствами также подтверждено фактическое осуществление ООО «Морской экспресс» реальной хозяйственной деятельности и факт  снятия Власовым  А.В. денежных средств, поступающих на расчетный счет. Объяснения Власова А.В. не могут быть приняты в качестве  достоверных доказательств, поскольку Власов А.В. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за непредставление налоговой отчетности от имени ООО «Морской экспресс» и от уплаты  налогов от имени указанного хозяйствующего субъекта.

Инспекцией не представлено достоверных доказательств свидетельствующих, что представленные счета-фактуры подписаны иным лицом, а не  Директором Власовым А.В.

Ссылка  инспекции   на то обстоятельство, что  на имя Власова  А.В. зарегистрировано несколько юридических лиц и юридический адрес  является адресом массовой регистрации подлежит отклонению,  поскольку контроль за  регистрацией юридических лиц и ведением единого государственного реестра действующим законодательством  возложено именно на налоговые органы, которые  при регистрации обязаны осуществлять проверку  достоверности данных, представленных на регистрацию.  Факт совершения налоговым органом юридически значимого действия «регистрации юридического лица» свидетельствует о том, что  на момент регистрации ООО «Морской экспресс»  все данные, в том числе в отношении адреса и руководителя,  являлись достоверными.   

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, если они документально подтверждены и экономически оправданны.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что Обществом документально подтверждены расходы по оплате товаров, работ, услуг, приобретенных  у ООО «Камила», ООО «Морской экспресс», ООО «ЭкспоЮтин», ООО «Профконсалт». Указанные расходы также являются экономически обоснованными, отвечающими требованиям ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для  уменьшения  расходов Общества  по спорным операциям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленных Обществом документах, Инспекцией не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. В ЕГР ЮЛ внесены  сведения о руководителе юридического лица, который  является единоличным  исполнителем органом и  вправе от имени хозяйствующего субъекта осуществлять права и нести обязанности, в том числе подписывать  бухгалтерские и иные документы.

В материалы дела не представлены доказательства  того обстоятельства, что регистрация  поставщиков признана недействительной в связи с  представлением на регистрацию юридического лица недостоверных документов. Так же не представлены доказательства, что учредители признаны недееспособными, в связи с чем не могли отдавать отчет своим действиям при  учреждении юридического лица, оформлении документов на открытие расчетных счетов и проведение операций по расчетному счету. Отсутствуют и документы, подтверждающие утрату паспортов и соответствующие обращения в органы внутренних дел, сопоставимые по времени  с  датой регистрации юридических лиц, которые  могли  быть признаны доказательством непричастности конкретных физических лиц к  учреждению и деятельности поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается, что учредители (являющиеся одновременно руководителями) подписывая документы об учреждении юридических лиц, являющиеся основанием для их регистрации, имели цель  ведения  хозяйственной деятельности и получения дохода для чего осуществляли юридически значимые действия.  

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц, тем более не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае суд первой  инстанции, оценив представленные сторонами документы в обоснование своих позиций, правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг достоверность представленных налогоплательщиком  документов бесспорными доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальных сделок с поставщиками, несоответствие счетов-фактур  требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции также дата оценка объяснениям Козюберды Юлии Викторовны, работавшей в должности главного бухгалтера Общества, которая  при допросе в зале судебного заседания  пояснила, что она подвергалась преследованию со стороны милиции и показания о том, что сама составляла проекты договоров, писала под диктовку следователя.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Козюберды Ю.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора Общества, а также в постановлении о прекращении указанного уголовного дела (т.7, л.д. 8-21), не имеют силу установленных фактов и подлежат доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств установил реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров, работ, услуг в производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на применение налогового вычета и учета в составе расходов затрат  по приобретению спорных работ, услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов на сумму 2 550 000 руб. в результате осуществления с ЗАО «Глобал Сток» сделки по приобретению подъемников 2-ст. электрических гидравлических. Кроме того, по указанной сделке Инспекцией исключен из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость на том основании, что указанная сделка была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, путем умышленного заключения договоров с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющими налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела на основании товарной накладной от 01.03.2005г. №153-ОБ и счета-фактуры от 01.03.2005 №153/05 ЗАО «Глобал Сток» в адрес Общества поставлены  8 подъемников 2-ст. электрических гидравлических. Подъемники оплачены Обществом платежными поручениями №530 от 10.06.2005, №519 от 07.05.2005, №134 от 17.02.2005, №131 от 17.02.2005. Товары оприходованы, что подтверждено материалами дела. В дальнейшем товары переданы на хранение, в подтверждение чего представлен договор хранения с ЗАО «Лаура-Специальные автомобили» (Санкт-Петербург).

На основании объяснений Яненко-Базанова М.В. и Козюберды Ю.В., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Инспекция пришла к выводу, что в действительности сделка по приобретению подъемников не совершалась, товар не передавался. По мнению налогового органа, фактически не приобретало подъемники, а приобрело рентгеновский аппарат для нужд здравоохранения, который был поставлен в адрес Комитета по здравоохранению администрации города Мурманска. При этом оплата за указанный рентгеновский аппарат была произведена не Обществом, а ЗАО «Вивенди-Корпорация» и ЗАО «Инвест Контакт» в отсутствие гражданско-правового основания, в связи с чем, по мнению Инспекции, Обществом получен внереализационный доход в сумме 2 550 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объяснения Яненко-Базанова М.В. и опросив в судебном заседании  в качестве свидетеля  Козюберды Ю.В., пришел к правильному выводу о том, что  пояснения свидетелей не противоречат представленным Обществом доказательствам и подтверждают факт приобретения подъемников и передачу их на ответственное хранение.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара, его оприходование, а также его оплату. Счет фактура соответствует требованиям НК РФ.

Согласно