Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А42-1167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмам МИФИ России №23 по Санкт-Петербургу от 14.08.2007 №03/08572 и от 16.10.2007 №03/06647 дсп ЗАО «Глобал Сток» зарегистрировано по г. Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем является Васильева Е.В., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года - по НДС, за 9 месяцев 2005 года -баланс, операции по расчетному счету приостановлены. Провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с тем, что организация по юридическому адресу не находится, требование о представлении документов, направленное в адрес организации возвращено в связи с отсутствием адресата (т.5, л.д. 143-144)

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по поручению Инспекции Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области получены объяснения Васильевой Елены Валерьевны. Как следует из указанных объяснений Васильева Е.В., в 2003 году потеряла паспорт, который был позже подкинут в почтовый ящик. Из писем, которые стали приходит из налоговых органов ей стало известно, что она является директором ЗАО «Глобал Сток». Каких-либо документов от имени директора ЗАО «Глобал Сток» она никогда не подписывала, деятельность в качестве директора указанной организации никогда не осуществляла.

Представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика, отсутствие фактических поставок оборудования, направленность действий Общества на незаконное получение налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах по сделке с ЗАО «Глобал Сток» Инспекция неправомерно исключила налог на добавленную стоимость в сумме 459 000 руб. из состава налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Мак Бразерс» и Комитетом по здравоохранению администрации г. Мурманска заключен договор №2004-35/3 от 09.08.2004 на приобретение рентгеновского аппарата РДК-3 МЕДИКС-Р, производства Московского завода «АМИКО». ЗАО «Мак Бразерс» выставило в адрес Комитета по здравоохранению по Мурманской области накладные и счета-фактуры на приобретенное оборудование на общую сумму 3 874 000 руб. Платежными поручениями №1520 от 30.11.2005, №1521 от 30.11.2005, №1906 от 28.12.2005, №4062 от 11.05.2006, №5730 от 29.06.2006, №5738 от 30.06.2006 стоимость приобретенного оборудования была частично оплачена Комитетом здравоохранения в размере 874 000. Приобретенное оборудование поставлено на учет в МУЗ «Поликлиника №5».

В связи с участием Общества  в социальной программе Комитет по здравоохранению по Мурманской области письмом от 09.02.2005 №138/01-9, обратился к налогоплательщику  с просьбой произвести оплату в размере 3 000 000 руб. за поставленный рентгеновский аппарат, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ЗАО «Мак Бразерс». 

ЗАО «Мак Бразерс» в свою очередь  обратилось  к Обществу с письмом  об оплате рентгеновского оборудования  в размере 3 000 000 руб., путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  ЗАО «Глобал Сток» с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №43 от 15.02.2005, за подъемники».

Как следует из писем № 84 от 17.02.2005 и б/н от 15.06.2005, Общество в свою очередь обратилось к ЗАО «Вивенди-Корпорация» и ЗАО «Инвест Контакт» с просьбой произвести платеж по 1 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Мак Бразерс» в счет погашения задолженности перед Обществом за поставленные товары. Платежными поручениями №146 от 21.02.2005 и № 419 от 15.06.2005 ЗАО «Вивенди-Корпорация»  и ЗАО «Инвест Контакт» перечислили в адрес ЗАО «Мак Бразерс» 3 000 000 руб. Таким образом, фактически оплату медицинского оборудования, приобретенного и оприходованного Администрацией Мурманской области, в размере 3 000 000 рублей  произвели  ЗАО «Вивенди-Корпорация»  и ЗАО «Инвест Контакт».

Инспекция в ходе проверки  сделала вывод о  получении Обществом внереализационный доход в виде суммы оплаты приобретенного рентгеновского аппарата указанными компаниями.

Судом первой инстанции правомерно  признан  несоответствующим требованиям НК РФ указанный вывод налогового органа.

Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Представленные в материалы дела  доказательства,  а именно договор №2004-35/3 от 09.08.2004, счета-фактуры, первичные учетные документы, свидетельствуют, что рентгеновский аппарат был приобретен и получен Комитетом по здравоохранению по Мурманской области, а не Обществом.

В связи с указанными обстоятельствами судом сделан правильный вывод о том, что   Общество не получало имущество – рентгеновский аппарат, не осуществляло его оприходование, в связи с чем отсутствует  внереализационный доход  в виде безвозмездно полученного имущества.

Оспариваемым решением Общество  привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышлено, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 2 ст. 110 указанного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 вышеназванного Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается недоказанность налоговым органом наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 05 февраля 2009г. по делу №А42-1167/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов