Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А42-762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А42-762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1976/2009) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.08 по делу № А42-762/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Сампо Норд Фиш"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представители Руденко Б.В. по доверенности б/н от 02.03.09, Завтрак М.Ю. по доверенности б/н от 02.03.09

от ответчика (должника): представителей Писаревой А.А. по доверенности № 50-14-27/45089 от 03.04.09, Бирюковой Н.Н. по доверенности № 01-14-27-12/8 от 11.01.09, Черненко Н.В.по доверенности № 01-14-27-12/696 от 12.01.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампо Норд Фиш» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 21.11.07 № 15133 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с юридической переквалификацией договоров поручения от 01.03.04 №2 с ООО «Виктория» и от 01.06.04 № 4 с ООО «Комтрэйд» и увеличения выручки на 257513836руб.; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с увеличением выручки на 3 107 684 руб.; доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с уменьшением материальных затрат, связанных с закупом сырья у Норвежской фирмы «STELLA POLARIS TRADING DA» в сумме 121 990 781,74 руб.

Решением суда от 26.12.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным истолкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 21.11.07 № 15133 является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании необходимых для экспертизы оригиналов документов, допросе в качестве свидетелей по делу Воронцова В.А. и Денисова Ю.Н.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве на жалобу, а также просил оставить ходатайства инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то, что мероприятия по опросу свидетелей и проведению экспертизы должны были быть произведены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, платежей в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 27.09.07 № 301 и принято решение от 21.11.07 № 15133.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

1. В целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год Общество учитывало выручку в размере вознаграждения, полученного по договорам поручения, заключенным с ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд».

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что все этапы сделок по договорам поручения, начиная с момента приобретения рыбопродукции у поставщиков и до момента реализации рыбопродукции конечным покупателям, совершены ООО «Сампо Норд Фиш» от своего имени и в своем интересе.

Указанные выводы сделаны инспекцией на основании результатов   встречных проверок ООО «Виктория», ООО «Комтрейд», в ходе которых установлено, что указанные организации не располагаются по юридическим адресам, местонахождение их не известно, в связи с чем не возможно проведение в отношении них встречных проверок, не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с нулевыми показателями, не уплачивают налоги в бюджет, по мнению инспекции, указывает на то, что доверители Общества не ведут хозяйственную деятельность.

На запросы инспекции об осуществлении ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» хозяйственной деятельности на территории Мурманской области и наличии у данных организаций имущества, направленные в адрес различных организаций, поступили ответы, свидетельствующие о неосуществлении этими организациями хозяйственной деятельности на территории Мурманской области и об отсутствии у них имущества.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что договоры поручения, заключенные Обществом с указанными доверителями, являются мнимыми сделками, фактически Общество осуществляло приобретение и реализацию рыбопродукции не в интересах указанных организаций, а в собственных интересах, вознаграждение по договорам поручения получено не было.

 В связи с этим выручка от реализации рыбопродукции по договорам поручения и расходы, связанные с реализацией этой продукции, были учтены инспекцией при исчислении налоговой базы Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие им пени, также по этому эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом (Поверенным) были заключены договоры-поручения от 01.03.04 № 2 с ООО «Виктория» (ИНН 7727267232, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24 корп. 35 стр. 4, директор Воронцов В.А.) и от 01.06.04 № 4 с ООО «Комтрэйд» (ИНН 7709540150, г. Москва, ул. Покровка, д. 18 корп. 18 стр. 1, директор Денисов Ю.Н.), согласно которым Общество выступает в качестве Поверенного, а указанные выше организации - в качестве Доверителей.

В силу условий названных договоров Поверенный берет на себя обязательство совершать следующие юридические действия: заключать с контрагентами договоры поставок рыбопродукции на условиях ФОБ Баренцева моря за счет Доверителя, либо за свой счет; осуществлять растаможивание, доставку рыбопродукции в порт г. Мурманска, а также ее вывоз из порта от своего имени и за свой счет; заключать  с  контрагентами  договоры   продажи   рыбопродукции   по  заявке Доверителя, либо от своего имени; осуществлять отгрузку рыбопродукции контрагентам частично или в полном объеме, а также доставку рыбопродукции для контрагента до мест назначения по заявке Доверителя, либо от своего имени;  поверенный может самостоятельно (не по заявке Доверителя) находить контрагентов и заключать сделки от своего имени, но со ссылкой на настоящий договор.  В этом случае Поверенный оформляет отчет Доверителю и счет-фактуру на контрагента от своего имени, а так же предоставляет письмо контрагенту с просьбой перечислить денежные средства за полученную рыбопродукцию на расчетный счет Доверителя, минуя расчетный счет Поверенного;  при отгрузке рыбопродукции по заявке Доверителя также оформляется отчет Доверителю, выписывается счет-фактура от Доверителя. Денежные средства соответственно поступают на расчетный счет Доверителя; поверенный оформляет отчет Доверителю, в котором отражаются суммы денежных средств, полученные от покупателей, оформляется счет-фактура и товарные накладные от своего имени. Полученные денежные средства за рыбопродукцию перечисляются на расчетный счет Доверителя, либо по его указанию перечисляются на расчетные счета контрагентов, поставляющих рыбопродукцию на условиях ФОБ Баренцева моря;  Доверитель выплачивает основное вознаграждение Поверенному, исходя из общего тоннажа сделки, заключенной Поверенным на условиях ФОБ Баренцева моря, а также договора, заключенного Поверенным (от своего лица) с контрагентами, либо по заявке Доверителя.

Обществом в спорном периоде были заключены договоры купли-продажи рыбопродукции с мурманскими и иногородними поставщиками рыбопродукции, в которых Общество выступало в качестве покупателя.

В бухгалтерском учете Общества операции по учету рыбопродукции, приобретенной на условиях FОВ Баренцева моря на основании договоров-поручений, отражались на забалансовом счете 002 - «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», как товары приобретенные по договорам-поручениям от 01.03.04 № 2 и от 01.06.04 № 4.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых договоров поручения Обществом представлены: отчеты поверенного, содержащие сведения о перечислении доверителями денежных средств для оплаты рыбопродукции и услуг; о количестве и стоимости приобретенной рыбопродукции; о расходовании поверенным денежных средств на приобретение рыбопродукции, а также на оплату услуг, связанных с растаможиванием и доставкой рыбопродукции в порт Мурманск; о количестве переданной доверителю рыбопродукции; о размере вознаграждения поверенного;  документы, подтверждающие перечисление доверителями денежных средств на банковский счет Общества для оплаты рыбопродукции и услуг; документы о приобретении заявителем рыбопродукции, доставке ее в порт Мурманск, а также о совершении Обществом действий по растаможиванию продукции и получению на нее ветеринарных свидетельств (договоры купли-продажи; акты приемки, грузовые таможенные декларации, счета - фактуры продавцов товаров (работ, услуг), товарные накладные, акты сдачи - приемки работ (услуг); акты сдачи - приемки рыбы от поверенного к доверителям; отчеты  по  комиссионной  торговле,  содержащие  сведения  о переданной Обществу   доверителями рыбопродукции,  о   реализованной  в рамках комиссионной торговли рыбопродукции, а также о размере вознаграждения поверенного; акты  приемки - передачи  рыбопродукции  от доверителя у поверенному товарные накладные;  акты     сдачи  -  приемки  услуг  поверенного,   а  также  счета  -  фактуры, выставленные Обществом на оплату вознаграждения поверенного.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что рассматриваемые договоры по существу являются агентскими договорами; договоры исполнялись сторонами; доказательства, что они являются мнимыми сделками, отсутствуют. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

 В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе, путем согласованных действий с контрагентами.

 В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные  документы от имени  руководителей его контрагентов Воронцова В.А. и Денисова Ю.Н. подписаны неустановленными лицами, принимая  во внимание, что согласно выписке  из  ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями