Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А42-762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд».

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 № 169-о указал, что  «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.             В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

  Ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов, опросе в качестве свидетелей  Воронцова В.А. и Денисова Ю.Н., ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные последним, не подлежат удовлетворению апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

 То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, как раз и свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа. 

Кроме того, уважительных обстоятельств, препятствовавших  налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий и осуществить те действия, о совершении которых судом ходатайствовала инспекция, не приведено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменение Обществу выручки и расходов указанных организаций и доначисление в связи с этим налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

2.  По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1,2 статьи 249, пунктов 1,2,3 статьи 271 НК РФ выручка за 2004 год занижена Обществом на сумму реализации в адрес ООО «Сампо Норд» рыбопродукции в размере 3 107 684 руб., в том числе по товарно-транспортным накладным от 15.03.04 № 7 на сумму 1 558 452, 75 руб. (в т.ч. НДС - 141 677, 52 руб.), от 07.05.04№ 18 на сумму 1 860 000 руб. (в т.ч. НДС - 169 090, 91 руб.). Указанное нарушение выявлено в результате сверки первичных документов (накладных), выставленных счетов-фактур с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета по учету выручки. В связи с выявленным нарушением налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им статьи 122 НКРФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поручения от 01.03.04 № 2 ООО «Виктория» передало Обществу рыбопродукцию, что подтверждается отчетом комиссионера и приложенным к нему документам об исполнении, в том числе ТТН на передачу от ООО «Виктория» рыбопродукции на реализацию Обществу; по ТТН от 15.03.04  № 12 - путассу с/м - 40 029 кг на сумму 430311,75 руб.; по ТТН от 15.03.04 г. № 12 - сельдь 200-300 с/м - 80 010 на сумму 1128141 руб.; по ТТН от 06.05.04 № 22 - сайда с/м - 60 000 кг на сумму 1 860 000 руб.

Указанная продукция в рамках договора комиссии Обществом от своего имени, но за счет доверителя была реализована ООО «Сампо Норд фиш».

По ТТН от 15.03.04 № 7 и счету-фактуре от 15.03.04 г. № 7 в адрес ООО «Сампо-Норд» была отгружена рыбопродукция: путассу с/м - 40029 кг на сумму 430311.75 руб.; сельдь 200-300 с/м - 80010 на сумму 1128141 руб.

По ТТН № 18 от 07.05.04 и счету-фактуре № 18 от 07.05.04 в адрес ООО «Сампо-Норд» была отгружена рыбопродукция сайда с/м -60000 кг на сумму 1 860 000 руб,

По выполнению поручений Доверителя налогоплательщиком направлены отчеты по комиссионной торговле.

Согласно отчету по комиссионной торговле № 1 от 30.03.04 за реализацию Путассу с/м - 40029 кг на сумму 430311.75 руб. комиссионное вознаграждение поверенному составило 2000 руб.(счет-фактура № от 15.03.04). Согласно отчету по комиссионной торговле № 2 от 15.05.04 за реализацию рыбопродукции Сельдь 200-300 с/м -80010 на сумму 1128141 руб. комиссионное вознаграждение поверенному составило 5000 руб. (счет-фактура №10 от 15.03.04). Согласно отчету по комиссионной торговле № 3 от 15.05.04 .за реализацию рыбопродукции Сайда с/м - 60000 кг на сумму 1860000 руб. комиссионное вознаграждение поверенному составило 5000 руб. (счет-фактура №19 от 07.05.04). Сумма комиссионного вознаграждения налогоплательщика по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка", в корреспонденции с дебетом счета 62.  

Все указанные операции отражены на забалансовом счете 004 «Товары принятые на комиссию».

За действия по передаче рыбопродукции в адрес ООО «Виктория», ООО «Комтрэйд» Обществом получено вознаграждение в сумме 353 100 руб. В бухгалтерском учете Общества указанные суммы полученного вознаграждения отражались на балансовом счете 90 «Продажи». В налоговом учете Общества указанные суммы полученного вознаграждения отражались в регистре учета доходов текущего периода.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 44, 75, пункта 1 статьи 122, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1,2 статьи 249, пунктов 1,2,3 статьи 271 НК РФ инспекцией необоснованно увеличена выручка от реализации продукции на сумму 3 107 684 руб., и произведены соответствующие доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.

 3. По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что  в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1,2 статьи 253, пункта 7 статьи 255, статей 270, 271, 272 НК РФ Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией на 121 990 781, 74 руб. на сумму расходов по приобретению сырья (свежей рыбы) от компании «STELLA POLARIS TRADING DA»., в связи с чем  налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих   пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

 В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (Покупатель) и норвежской компанией «STELLA POLARIS TRADING DA» (Поставщик) был заключен внешнеторговый контракт от 29.01.04 № FDA 01272004 на поставку норвежскими рыболовными судами сайды в свежем неразделанном виде на «суда-морозильщики» Покупателя в исключительной экономической зоне Норвегии.

 Удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью Инкотермс 2000 является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле, что позволяет  избежать или, по крайней мере, значительно снизить неопределенность различного толкования таких терминов в отдельных странах. Следует учитывать, что сфера применения Инкотермс ограничена вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров (это понимается как "материальные вещи", исключая "нематериальные вещи", такие как компьютерное программное обеспечение), что следует из введения к нему.

В соответствии с Инкотремс 2000 Традиционно бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и  CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой:  доказательство поставки товара на борт судна; подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

Иные, чем коносамент, транспортные документы выполняют первые две указанные функции, но не контролируют доставку товара до пункта назначения или не предоставляют покупателю возможности путем передачи документов продать находящийся в пути товар.

Пунктами 6.5, 8.2 названного контракта предусмотрено, что каждая поставка оформляется Квитанцией о приемке свежей рыбы, подписанной представителями сторон, Поставщик обязан в недельный срок после подписания такой Квитанции передать Покупателю оригиналы инвойсов.

В рассматриваемом случае Продавцом оформлялись Квитанции, на основании которых Общество составляло акты приемки сырья.

С целью приемки и переработки рыбы сырца, поставляемой в соответствии с вышеуказанным контрактом норвежскими рыболовными судами, Обществом были заключены договоры с Российскими предприятиями на приемку и переработку рыбопродукции: с ОАО «Мурманский траловый флот» договор тайм-чартера судна МИ-0703 «Онежский» от 30 июля 2004 года, с ЗАО «Севрыбхолодфлот» договор подряда от 02.04.04 на приемку сайды сырца и ее переработку - изготовление продукции «сайда мороженная, потрошенная б/г» с использованием рыбопромыслового судна М-0023 «Павел Каиков», с ООО «Релит ЛТД» на приемку сайды сырца и ее переработку - изготовление продукции «сайда мороженная, потрошенная б/г» с использованием рыбопромыслового судна М-0071 «Оргеев».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом и норвежскими налоговыми органом документы в совокупности подтверждают приобретение Обществом у Норвежской компании «STELLA POLARIS TRADING DA» сырца «сайда свежая кругляк» в количестве 8 211 893 кг.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно произведено уменьшение материальных затрат Общества, связанных с закупом сырья у Норвежской фирмы «STELLA POLARIS TRADING DA» на сумму 121 990 781,74 руб. и соответствующие доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 21.11.07 № 15133 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от