Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А21-9825/2008. Изменить решение

тем более, что ЗАО «Канаш» не лишен возможности предъявить его как самостоятельное требование.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основанием для предъявления встречного иска являлось причинение убытков принятыми обеспечительными мерами, предметом – взыскание убытков. Встречное исковое заявление ни по основанию, не по предмету не совпадает с рассматриваемым иском, условие пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ не соблюдается – удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая, что по требованиям о взыскании убытков и по взысканию задолженности по договору предметы судебного исследования не совпадают, рассмотрение встречного иска могло лишь затянуть процесс по настоящему делу, и не являлось целесообразным. Требования о взыскании убытков в данном случае не могли быть направлены к зачету требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, встречный иск подлежал возврату.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу спора законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение следует изменить – взыскать с ЗАО «Канаш» в доход федерального бюджета 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части взыскания государственной пошлины с ООО «Агродом» - решение суда отменить.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Канаш» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2009 №53, поскольку в силу положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 1 000  руб., а не 2 000 руб. как уплачено ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2009 по делу №А21-9825/2008 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Канаш» в доход федерального бюджета 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В части взыскания с ООО «Агродом» в доход федерального бюджета 3 736 руб. 75 коп. государственной пошлины решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2009 по делу №А21-9825/2008 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2009 по делу №А21-9825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Канаш» 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по апелляционной жалобе по платежному поручению от 11.02.2009 №53.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова