Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-12526/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-12526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2009)   ООО «Стройимпульс-Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2008г. по делу А56-12526/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Стройимпульс-Домостроительный комбинат"

к 1) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2) Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница", 3) Муниципальному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о   взыскании 452 632 руб.  86 коп.

и по встречному иску Муниципального учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

к ООО «Стройимпульс-Домостроительный комбинат»

о взыскании 563 505 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: представитель Савинская Е.В. доверенность от 22.07.2008г.;

от ответчиков: 1) представитель Гулевская М.В.  доверенность от 11.01.2009г. № 02/01-22; 2)   не явился, извещен (уведомление № 064023); 3) представитель Жукова С.В. доверенность от 16.03.2009г. № 654,

установил:

ООО «Стройимпульс-Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Стройимпульс-ДСК», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, Заказчик), к Муниципальному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Служба Заказчика), к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» (далее – МУЗ «Всеволожская ЦРБ») о взыскании солидарно 452 632 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2007г. № 340/01-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования (л.д. 132 т.1), просил взыскать 452 632 руб. 86 коп. задолженности с МУЗ «Всеволожская ЦРБ», в случае недостаточности денежных средств у данного ответчика, возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Администрацию Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

МУ «Единая служба заказчика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройимпульс-ДСК» в пользу Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области неустойки в сумме 58 093 руб. 30 коп. по пункту 7.8. Контракта и 505 412 руб. неустойки по пункту 7.3. Контракта.

Решением от 05.11.2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «Стройимпульс-ДСК» взыскано в пользу МУ «Единая служба заказчика» 200 000 руб. пени, в остальной части во встречном иске отказано.

ООО «Стройимпульс-ДСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании долга, во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец указал на то, что согласно Контракту выполнил работ на общую сумму 665 169 руб. 56 коп., сдавал работы по акту формы КС-2, после перечисления аванса на сумму 212 536 руб. 70 коп. ответчики оплату работ не производили; по мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств факта выполнения работ, указанных в представленных истцом актах, и о низком качестве работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд могла обратиться только Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, а не МУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, поскольку в соответствии со статьей 7 муниципального контракта правом на взыскание с исполнителя неустойки обладает только Заказчик (Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области) до 23.08.2007г. объект не был  передан МУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области  Исполнителю для начала работ, что подтверждается письмом Исполнителя от 23.08.2007г. (исх. № 28),  а в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта нарушение сроков  Исполнителем по вине Заказчика, Службы или Плательщика не является  нарушением условий контракта и не влечет возникновения  обязательств по уплате пеней и штрафов. Акт выполненных  работ  от 26.05.2008г., составленный ответчиками, не является надлежащим доказательством, поскольку  составлен без Исполнителя, а также ответчики  не представили доказательства уведомления Исполнителя об обследовании выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены   в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией МО (Заказчик), МУ "Единая служба заказчика", МУЗ "Всеволожская ЦРБ" (бюджетополучатель, плательщик) и ООО "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" (исполнитель, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 340/01-11 (№ АПР/765-Романовка) от 15.08.2007г. на выполнение капитального ремонта амбулатории "Романовка" в соответствии с условиями контракта, прилагаемой дефектной ведомостью и календарным планом выполнения работ на свой страх и риск на условиях подряда (л.д. 8-13 т.1).

В соответствии с пунктом  4.1. контракта платежным поручением № 3844 от 07.09.2007г. истцу был выплачен аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 212 536 руб. 70 коп. на основании счета № 260 от 29.08.2007 (л.д. 116, 118 тома 1).

В соответствии с пунктом  1.3. контракта истец обязался приступить к работе в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта, который согласно пункту 2.1. определяется датой присвоения регистрационного номера муниципальному контракту - 15.08.2007г.

Таким образом, датой начала работ является 18.08.2007г.

В соответствии с пунктами 2.1., 1.3. работа должна быть выполнена исполнителем и сдана Службе и Плательщику через 6 недель после подписания данного контракта и присвоения ему заказчиком регистрационного номера. Следовательно, конечный срок определен датой 27.09.2007г.

Разделом 5 муниципального контракта установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно пункту 5.1. при завершении выполнения объема работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика, Службу и Плательщика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренным предметом контракта, и представить Службе акт выполненных работ с приложением документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта (пункту 5.3.) (л.д. 9-10 тома 1).

 Согласно пункту 4.2. контракта оплата Исполнителю работ производится Плательщиком на основании утвержденного Заказчиком акта выполненных работ.

Истец, считая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МУ «Единая служба заказчика» подала встречный иск о взыскании с Истца неустойки по пункту 7.3, 7.8. Контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции сделанными при рассмотрении первоначального и встречного искам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмо МУ «Единая служба заказчика» от 17.04.2008г. № 942 (л.д. 19 т.2) свидетельствует о сдаче Истцом работ, выполненных по Контракту.

Пунктами 5.2. – 5.5. Контракта стороны согласовали порядок сдачи - приемки  работ:

- сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством и нормативными документами в строительстве;

- при завершении работ Исполнитель представляет Службе акт выполненных работ с приложением документации, предусмотренной техническим заданием и условиями настоящего Контракта;

- Служба в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный Заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ;

- в случае мотивированного отказа Сторонами составляется 4-х сторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исполнения.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что работы, выполненные Исполнителем с отклонением от технического задания, с нарушением требований Строительных Норм и Правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат приемке Службой и оплате Плательщиком до устранения нарушений и недостатков.

Доказательств направления Истцу мотивированного отказа от приемки работ суду не представлено.

В суд также не представлено доказательств свидетельствующих о низком качестве работ и выполнении работ не в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма и претензии, направленные истцу, не являются доказательством низкого качества работ и нарушения сроков, поскольку не представлено доказательств фактов, изложенных в письмах и претензиях. Акт от 26.05.2008г. (л.д. 123 т.1), составленный ответчиками, не является доказательством каких-либо фактов, так как составлен без участия представителя истца, доказательств извещения истца о времени и месте составления акта суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств в обнаружения таких недостатков суду также не представлено.

Частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Администрация и МУ «Единая служба заказчика» не представили доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 20.03.2008г., апелляционный суд считает данный односторонний акт действительным, работы, указанные в акте, сданными и подлежащими оплате. Представление акта приемки выполненных работ по истечение срока, указанного в Контракте, не является основанием для отказа в оплате, поскольку результат работ по капитальному ремонту амбулатории «Романовка» поступил в распоряжение Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» и МУЗ «Всеволожская ЦРБ».

По условиям контракта от 15.08.2007г. № 340/01-11 Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» является Заказчиком, МУЗ «Всеволожская ЦРБ» - Плательщиком. Пунктом 4.1. Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по мере поступления средств на счет Плательщика.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность на сумму 452 632 руб. 86 коп. подлежит взысканию с МУЗ «Всеволожская ЦРБ».

В силу пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у Плательщика, обязанность по уплате задолженности следует возложить на Администрацию.

По условиям Контракта  на МУ «Единая служба заказчика» не возложена обязанность по оплате работ, в иске к данному ответчику следует отказать.

По встречному  иску апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований МУ «Единая служба заказчика» к ООО «Стройимпульс-ДСК» о взыскании в пользу Администрации неустойки за неисполнении условий Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом (пунктами 7.3., 7.8.) предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «Стройимпульс-ДСК» уплатить Заказчику (Администрации МО «Всеволожский муниципальный район») неустойку за неисполнение условий Контракта.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неустойки при нарушении обязательств по контракту возникает у Администрации, которая и могла обратиться со встречным иском по настоящему делу. МУ «Единая служба заказчика» документально не подтвердило своего права требовать взыскания неустойки, доказательств перехода к нему такого права в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представило.

Кроме того, из содержания статьи 44 и главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует предоставление истцу права на предъявления иска в интересах третьего лица.

В удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Решение от 05.11.2008г. подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относиться на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с Администрации и МУЗ «Всеволожская ЦРБ» в равных долях в пользу ООО «Стройимпульс-ДСК».

Госпошлина по встречному иску – 12 135