Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-17943/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-17943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1917/2009) ЗАО «Агро-Инвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 года по делу № А56-17943/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Агро Инвест"

к  ЗАСО "Эрго-Русь"

3-е лицо  

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: Грибанов Л.Г. по дов.от 06.03.09 г.,

от ответчика: Павлова О.В. по дов.от 01.01.09 г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Агро Инвест» с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 794 017,65 руб. страхового возмещения и 176 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов №232 от 02.08.07г., заключенного между ООО «Рефлогистик» и ЗАСО «Эрго-Русь», 07 августа 2007 года ООО «Рефлогистик» был застрахован груз - мясо глубокой заморозки, по страховому полису № 605344 от 07.08.07г., на общую сумму 145771,70 долларов США, находящееся в реф-контейнерах под номерами: sudu 5156762, sudu 5017263, sudu 5169667 с указанием маршрута перевозки: Санкт-Петербург - Москва, Московская область. Срок страхования был установлен: с 00 ч. 00 мин. 07.08.07г. по 24 ч. 00 мин.  17.08.07 г. Выгодоприобретателем по данному полису является ЗАО «Агро Инвест».

08 августа 2008 года контейнер SUDU 5156762, с находившемся в нем грузом был украден, о чем было подано заявление в органы внутренних дел и ЗАСО «Эрго-Русь» было надлежащим образом и в срок извещено о происшедшем страховом случае.

По требованию ответчика, в соответствии с условиями договора страхования, ему были предоставлены все необходимые документы, но письмами от 22.112007 года и 23.01.2008 года ЗАСО «Эрго-Русь» отказало в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что обязательство по выполнению Генерального договора страхования грузов № 232 от 02 августа 2007 года для страхового общества не наступило, поскольку представленные документы не подтвердили «принятие уполномоченным перевозчиком или экспедитором груза к перевозке».

Отказ ответчика не имеет оснований, поскольку ему была представлена товаротранспортная накладная международного образца, с отметкой водителя о приеме груза к перевозке, что соответствует части 2 статьи 785 ГК РФ, пунктам 47, 48 и 51 Устава автомобильного транспорта и разделам 2, 6 и 12 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 1 января 1983  года. Форма же самой Товаротранспортной накладной утверждена Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года, поэтому утверждение, что данная форма не соответствует действующему законодательству РФ, является неверным.

В представленной накладной имеется отметка таможенного склада - ЗАО «Василеостровский грузовой терминал» о том, что водитель Татарский принял груз в 04.55 08 августа 2007 года, т.е. ответственность страховщика наступила с этого момента.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с генеральным договором страхования ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в 323 дня, с 22.11.2007г. по 13.10.2008г., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание со страховщика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 176 055 руб.

Не согласившись с требования иска, ответчик представил отзыв, в котором было указано следующее.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае перевозка утраченного груза не началась и груз похищен со склада, до погрузки его на транспортное средство уполномоченного перевозчика, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения. Это обстоятельство и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в доказательство факта принятия груза к перевозке ссылается на международную товарно-транспортную накладную (CMR), основные сведения (положения) которой зафиксированы в нормах Конвенции международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года. Между тем, согласно страховому полису №605344 от 07 августа 2007 года, маршрут перевозки установлен: Санкт-Петербург - Москва, Московская область. ТТН на рассматриваемую перевозку, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, до настоящего момента истцом не предоставлена, следовательно, истцом не подтвержден факт заключения договора перевозки застрахованного груза, а также факт принятия груза к перевозке уполномоченным перевозчиком.

Кроме того, ответчик не признал иск по размеру, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена пределами определенной сторонами в договоре страхования суммы (страховой суммы). Несмотря на вышеуказанное, исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере 1 794 017,65 рублей, что явно превышает страховую сумму похищенного груза по страховому полису №605344 от 07 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца о взыскании с ответчика 1 783 840 руб., т.е. полной страховой стоимости, застрахованного груза за вычетом франшизы суд отклоняет, основываясь на следующих обстоятельствах.

По условиям Генерального договора страхования от 02.08.2007 страхование отдельной партии груза осуществляется на основании заявления на страхование.

Согласно заявлению на страхование №006 от 07.08.2007 и выданных страховых полисов ответчиком застрахованы 3 Реф-контейнера с мясом глубокой заморозки, общим весом 75426.83 кг.: SUDU 5156762 на сумму 44022,82 доллара США, SUDU 5017263 на сумму 45445,04 долларов США, SUDU 51569667  на сумму 56303,31 долларов США. Определены сроки страхования с 00ч. 00 мин. 07.08.2007 по 24 ч.00 мин. 17.08.2007. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования и при определении страховой суммы, подлежащей уплате при наступлении страхового случая, следует исходить не из общей страховой суммы, а из суммы страховки, согласованной по каждому контейнеру. Таким образом, размер требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за утрату контейнера SUDU 5017263 не может быть больше 44022,82 долларов США, что эквивалентно 1120468, 81 руб.

Относительно обоснованности требований истца по праву, суд пришел к следующим выводам.

Период ответственности страховщика установлен пунктом 5.1. Правил, согласно которому, ответственность страховщика наступает с момента, когда груз будет принят перевозчиком или экспедитором к перевозке в пункте отправления, действует в течение всей перевозки, включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок, если это предусмотрено в договоре страхования.

В подтверждение наступления страхового случая истец ссылается на международную товарно-транспортную накладную СMR и пропуск ЗАО «Василеостровский Грузовой Терминал» с подписью водителя Татарского о получении груза к перевозке.

Представленная истцом копия CMR не имеет номера и даты ее составления, а также наименование и адрес перевозчика. Кроме того, в статье 1 Конвенции установлено, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Согласно материалам дела товар должен быть загружен в Санкт-Петербурге для доставки в Москву, что исключает применение к договору перевозки правил КДПГ.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Поскольку опасность утраты застрахованного груза возникла до начала действия периода ответственности страховщика, и ее воздействие на объект страхования началось и закончилось до этого момента, следовательно на основании пункта 3 статьи 957 ГК РФ и условий договора страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Агро Инвест» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Выводы суда относительно необоснованности размера исковых требований со ссылкой на заявление о страховании основаны на неправильном толковании положений статей 940-942 ГК РФ, без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003г. №75.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что страховщиком дополнительно к Генеральному договору страхования грузов (т.е. к документу, содержащему все существенные условия договора) был выдан Страховой полис №605344 от 07.08.07.

По условиям данного страхового полиса №605344 мясо глубокой заморозки, общим весом 75426,83 кг. (объект страхования), перевозимое автотранспортном в трех реф-контейнерах (SUDU5156762; SUDU5017263; SUDU5169667) было застраховано на общую страховую сумму в размере 145 771 долл. США 17 центов. Именно из этой общей страховой суммы следует исходить при решении вопроса о размере страховой выплаты по конкретному страховому случаю по страховому полису №605344. Страхования выплата по страховому случаю должна быть произведена в размере 1 783 840 руб., за минусом франшизы.

По мнению истца, произошедшее с грузом событие является страховым случаем, а доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что похищенный груз не был принят к перевозке в пункте отправления, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения по страховому полису №605344 от 07 августа 2007 года, основаны на неверном толковании имеющихся в деле доказательств, определяющих момент хищения груза.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования установлено, что «если договором страхования не предусмотрено иное, ответственность страховщика начинается с момента, когда груз будет принят перевозчиком или экспедитором к перевозке в пункте  отправления, действует в  течение  всей  перевозки  (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок) и оканчивается в момент, когда груз будет принят грузополучателем на складе грузополучателя или по истечении 60 дней после окончания разгрузки застрахованного груза с борта судна в порту доставки, в зависимости от того, какое из указанных выше событий произойдет ранее.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что документы, которыми экспедитор, принявший от клиента (истца) груз к перевозке, оформлял отношения с привлеченным перевозчиком, имеют отношение лишь к собственным обязательственным взаимоотношениям между экспедитором и привлеченным им к перевозке третьим лицам - ООО «Континент» и не могут оказывать какого-либо определяющего воздействия на отношения между истцом (выгодоприобретателем по страховому полису) и ответчиком (страховщиком).

Страховой полис был выдан со сроком действия с 00ч.00 мин.07.08.2007 по 24ч.00 мин. 17.08.2007. При этом указанный период страхования не ограничен в полисе какими-либо датами начала перевозки, либо расчетными датами окончания перевозки. Указание конкретных дат начала автомобильной перевозки как дополнительное условие вступления в силу страхования ни правилами страхования, ни генеральным договором страхования, ни самим страховым полисом также не предусмотрено.

Страховая защита действовала уже как в период хранения товара на складе ЗАО «Василеостровский грузовой терминал», так и в момент последующего выезда автомашины с грузом со склада. Хищение груза произошло 08.07.2007 (около 5 часов утра), т.е. после того как страховой полис вступил в действие, следовательно, довод ответчика о том, что данное событие не подпадает под действие договора страхования, является необоснованным.

Факт приемки груза к перевозке экспедитором, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, доводы суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, являются ошибочными.

Вне зависимости от того, как была оформлена товарно-транспортная накладная, действия уполномоченных лиц ООО «Континент» свидетельствуют о том, что погрузка мороженой говядины осуществлялась с ведома ООО «Континент» и на то автотранспортное средство, которое было указано им экспедитору ООО «Балтика-Транс» по заявке на перевозку №114 от 07.08.07г.

Выслушав в судебном заседании доводы подателя жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные участниками документальные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, между ООО «Рефлогистик» и ЗАСО «Эрго-Русь» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 232 от 02.08.07 г., предметом которого являются отношения по защите Страховщиком имущественных интересов Страхователя ( Выгодоприобретателя), связанных с сохранностью перевозимых грузов, в случае наступления событий – страховых случаев, предусмотренных правилами страхования и договором.

Договором установлен способ перевозки грузов – автомобильным транспортом и маршрут