Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-17943/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перевозки: Санкт-Петербург-Москва, Московская область.

Период ответственности страховщика определен в соответствии с Правилами.

Объем ответственности – все риски.

Исключения из объема ответственности страховщика установлены в п. 4.1, 4.2.1-4.2.8 Правил страхования и п.2 Приложения 3 к Правилам страхования.

Страховая стоимость ( п. 11) определена как стоимость груза по каждой перевозке, указанной в накладной, инвойсе, счете-фактуре, описи. Страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем страховую стоимость груза.

Согласно страховому полису № 605344 от 07.08.07 г. был застрахован, в рамках Генерального договора, в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17.01.07 г., перевозимый товар – мясо глубокой заморозки, весом 75426,83 кг, стоимостью 145 771,17 долларов США, перевозимый в реф-контейнерах SUDU5156762; SUDU5017263; SUDU5169667 на сумму 145 771,17 долларов США.

Срок страхования определен с 00 час.00 мин. 07 августа 2007 года по 24 час.00 мин. 17 августа 2007 года, с ответственностью «все риски».  Выгодоприобретатель – ЗАО «Агро Инвест».

Из материалов дела следует, что застрахованный груз в контейнере № SUDU5156762 был приобретен  истцом по контракту от 21.06.07 г. ( л.д. 65 т.1) с иностранной компанией «Фригорификос Е Коммерцио», погружен по поручению отправителя на теплоход «Паранагуа» для грузополучателя ЗАО «Агро-Инвест», согласно необоротного коносамента (морская накладная), подтверждающего перевозку из порта в порт № 7 SSZXX733K  и задекларирован на ввоз в РФ по импортной транзитной декларации ЗАО «Агро-Инвест» (декларант) № 10246030/020807/0112555, где средняя часть номера определяет дату декларирования, и ввезен на территорию РФ 02.08.07 г., согласно штампа таможенного органа на декларации, на склад ОАО «Василеостровский грузовой терминал», с целью дальнейшей транспортировки в г. Москву.

Данный груз перевозился в режиме смешанной перевозки грузов и оформлялся выдачей документа при погрузке на судно ( необоротный коносамент – необоротная морская накладная комбинированной перевозки) на основании Правил ЮНКТАД/МТП, Унифицированных Правил для морских накладных от 1990 г., как мультимодальной транспортной перевозки.

В случае таких перевозок коносамент выполняет несколько функций: подтверждение договора перевозки, товаротранспортной накладной товара на судно и основания для передачи груза следующему перевозчику.

Поскольку груз следовал транзитом в Москву через Санкт-Петербург, оформление Грузовой таможенной декларации, с выпуском груза в свободное обращение не происходило, и компания – получатель груза по коносаменту, оформляла перевозку груза из порта ( после получения с судна агентом и порту) через таможенный терминал ( для целей таможенного транзитного оформления) на основании транзитной декларации, согласно ст. 81 Таможенного Кодекса РФ.

Сомнений в факте покупки груза, его принадлежности заявителю, сумме его стоимости, номере контейнера и др. идентифицирующих груз, грузополучателя данных, а также наличии смешанной транзитной перевозки - не имеется.

Согласно представленных терминалом данных о вывозе груза с территории склада и материалов уголовного дела, возбужденного по факту пропажи груза (хищения) № 95035 СО ЛОВД на морском и речном транспорте Северо-Западного УВД МВД РФ, груз в указанном контейнере был вывезен с территории склада на основании доверенности ( л.д. 32 т.1), выданной экспедитором заявителя, ООО «Балтика-Транс», водителю Татарскому А.Н.

Из пояснений Татарского А.Н. и работников грузового терминала, представленных в дело из материалов уголовного производства, следует, что груз был оформлен к вывозу не Татарским, а неким гражданином Александровым по документам Татарского А.Н., но не вывезен.

В связи с тем, что охранник пропускного пункта обнаружил несоответствие личности вывозившего водителя фотографии по паспорту Татарского А.Н., груз оставался на складе до появления непосредственно самого Татарского А.Н., который, приехав на склад и подтвердив оформление груза, вывез его в машине с таможенного склада.

Оформление и вывоз груза со склада произведены, как следует из материалов дела, на основании СМР от 08.08.07 г. ( графа 22) и доверенности от той же даты, выданной Татарскому А.Н. экспедитором грузополучателя ООО «Балтика-Транс» ( л.д. 32 т.1).

Выезд непосредственно со склада произведен на основании разрешения на выезд с подписью Татарского ( л.д. 45 т.1) и данных журнала выезда, на автомобиле Н 524 ТН 98.

Договор между заявителем и экспедитором ООО «Балтика-Транс» был заключен 01.08.07 г. ( л.д. 58,59 т.1) и наличие обязанности экспедитора организовать перевозку груза подтверждается также поручением экспедитору, предусматривающим перевозку указанного выше контейнера в г. Москва, по указанному в поручении адресу.

Экспедитор ООО «Балтика-Транс» организовало перевозку груза, поручив ее производство ООО «Континент», что подтверждается заявкой  от 08.07.07 г. с ф.и.о. этого же водителя и номера автомобиля ( л.д. 51 т.1).

Между ООО «Балтика-Транс» и ООО «Континент» имелся договор перевозки от 10.01.07 г. № 6 ( л.д. 46 т.1), в соответствии с которым стороны урегулировали порядок взаимодействия при осуществлении перевозчиком автомобильной транспортировки транзитных и выпущенных в свободное обращение грузов заказчика во внутригородском и междугороднем сообщении.

Из материалов, представленных из уголовного производства следует, что Татарский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ространсавто» и имел намерение на совершение уголовного преступления, совместно с руководителем этого общества Александровым, а именно хищения груза, принадлежавшего истцу, что следует из его пояснений.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд апелляционной инстанции приобщить дополнительно к материалам дела копии трудовых договоров Татарского и Александрова с ООО «Ространсавто», полученных из материалов уголовного дела и заверенных следователем. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также ходатайство о приобщении копии договора между ООО «Ространсавто» и ООО «Континент» об организации перевозок грузов от 01.07.07 г., заверенной стороной договора, поскольку указанные доказательства не являются новыми, о данных обстоятельствах заявлялось в суде первой инстанции и они требовали исследования и установления.

Кроме того, по требованию апелляционного суда, истцом был представлен и приобщен к материалам дела заверенный перевод коносамента, поскольку документ был приобщен к делу на иностранном языке, и заверенные копии СМР и транзитной импортной декларации.

 Таким образом, собранными по делу материалами в полной мере подтверждается как факт организации перевозки груза, принадлежащего истцу экспедитором ООО «Балтика-Транс», выдавшем доверенность Татарскому, так и факт принятия его к перевозке перевозчиком в лице водителя Татарского - ООО «Ространсавто», по договору с ООО «Континент», также действующим в этой цепи как экспедитор. Наличие таких взаимоотношений по перевозке грузов не противоречит нормам гражданского законодательства и обусловлено сложившимися отношениями участников автоперевозок международных и транзитных грузов.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обосновывался п. 5.1 Правил страхования, исходя из содержания которых страховая компания указывала, что период ее ответственности не наступил, так как нет достоверных данных, подтверждающих начало перевозки, поскольку не имеется надлежащего документа о принятии груза перевозчиком – транспортной накладной установленной формы, а на имеющейся СМR стоит подпись не Татарского, а другого лица и печать иного предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает данный отказ не обоснованным.

Согласно указанного выше п. 5.1 Правил, на который ссылалась страховая компания, ответственность страховщика начинается с момента, когда груз будет принят перевозчиком или экспедитором к перевозке в пункте отправления.

Обстоятельство получения груза к перевозке, как указано выше, подтверждено совокупностью доказательств.

Оформление СМR, вместо накладной по статистической форме, установленной для внутренних перевозок, не противоречит правоотношениям сторон, так как груз, до момента его оформления в таможенном отношении как выпущенным в свободное обращение, является, согласно ст. 11 п.1 пп.2 Таможенного Кодекса РФ – иностранным товаром и требует соответствующего оформления с применением международной накладной.

Обстоятельство отсутствия на накладной номера, в отрыве от иных документов, обстоятельств дела, пояснений Татарского, не свидетельствует, что груз оставался на складе ( т.е. перевозка не началась) или выбыл во владение неуполномоченного лица.

То обстоятельство, что на накладной, дата на которой имеется в графе 22, стоит печать иного предприятия, в полной мере охватывается, согласно пояснений Татарского, их умыслом на хищение.

Правилами страхования не установлены определенные требования к оформлению товаросопроводительных документов. Нарушение порядка оформления, если они имеют место, автоматически не означают возможность освобождения страховой компании от выплаты возмещения.

Страховое возмещение должно быть выплачено, по правилам п. 11 и 12 генерального договора страхования, в размере действительной стоимости груза, указанной в сопроводительных документах – инвойсе, ТД, спецификации к импортному контракту и др., в контейнере 70436,50 долл. по курсу на день выбытия груза 08.08.07 г. за вычетом безусловной франшизы, в сумме уточненного иска.

Поскольку страховое возмещение неправомерно не было уплачено ответчиком, подлежит взысканию и неустойка по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2008 года по делу №  А56-17943/2008 отменить.

Исковые требования ЗАО «Агро Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу ЗАО «Агро Инвест» 1 783 840,00 руб. страхового возмещения и 176055  руб. процентов, а также понесенные судебные расходы в сумме 22 299,48 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова