Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-27977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-27977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3644/2009)  Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу № А56-27977/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску  Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

к ОАО АКБ "Авангард"

3-е лицо: ООО "Северметалл"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): Поликанов А.А., доверенность от  04.04.2009 № 05-08-03/09806; Проявкина Т.А., доверенность от  10.12.2007 № 05-08-01/34019.

от ответчика (должника): Огурцов И.А., доверенность от  12.01.2009 №052/183; Тизенгольт Д.О., доверенность от  25.08.2008 № 052/601.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 14 495 869 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северметалл» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее:

- в соответствии со статьей 30 НК РФ, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2007 № 506, Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», Правилами осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, пункту 2 статьи 160.1 БК РФ, а также положениями статьи 40 БК РФ Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу является надлежащим ответчиком. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

- наличие причинно-следственной связи между причинением убытков в заявленном размере и нарушением Банком действующего банковского законодательства подтверждается тем, что в рамках дела №а56-46005/2006 установлено нарушение Банком действующего банковского законодательства, выразившегося в бездействии в идентификации лиц обратившихся в банк, и как следствие в необоснованном подтверждении Банком инспекции факта открытия расчетного счета № №40702810102000001711 для совершения операций (в том числе и возврату на него налогов) ООО «Северметалл» ИНН/КПП 7826080098/782601001, надлежащим образом уполномоченными лицами, в связи с чем, у налогового органа не возникло сомнения, что указанный расчетный счет открыт именно тем налогоплательщиком, который стоит в инспекции на налоговом учете, и которому инспекция обязана возместить НДС за март 2006г. в сумме 12 402 539,00 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является, процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 Инспекцией было принято решение № 549, в соответствии с которым (в соответствии с резолютивной частью решения) налоговым органом было признано обоснованным применение ставки 0 процентов по налоговой декларации Общества за март 2006г. и решено возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 402 539 руб.

Налоговый орган, руководствуясь данным решением, сведениями Банка об открытии Обществом расчетного счета № 40702810102000001711 в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард", заявлением от имени Общества от 09.08.2006 № 127, направил в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в орган Федерального казначейства решение от 17.08.2006 № 1692 о возврате НДС на указанный расчетный счет заявителю. Денежные средства  в 2006 году были перечислены на расчетный счет, открытый в АКБ «Авангард».

В рамках дела №А56-46005/2006 налогоплательщик оспорил бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате Обществу 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость, ссылаясь при этом на то, что указанный расчетный счет в АКБ «Авангард» им не открывался, денежные средства, перечисленные налоговым органом  поступили третьему лицу, обязанность налогового органа по фактическому возврату сумм налога Обществу не исполнена.

Решением суда первой инстанции  по делу № А56-46005/2006 от 01.08.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2008,  решение суда первой инстанции отменено, бездействие инспекции признано незаконным; суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 оставлены без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что Инспекция не выполнила обязанности, установленной пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по возврату Обществу суммы налога на добавленную стоимость, поскольку она перечислила сумму налога на расчетный счет в Банке, не принадлежащий Обществу.

Во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 денежные средства в сумме 12 402 539 руб. платежным поручение № 65 от 23.10.2008 и 2 492 652 руб. платежным поручение № 316 от 25.11.2008 перечислены Обществу.

Инспекция, считая, что перечисление денежных средств (возмещение НДС) в адрес лица, не имевшего на это законных прав, произошло по вине Банка, а именно по причине неисполнения Банком норм действующего законодательства, выразившегося в ненадлежащей проверке документов и идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, что повлекло открытие в филиале Банка неизвестным лицом от имени Общества расчетного счета и перечисление по решению Инспекции на этот расчетный счет в качестве возврата налога на добавленную стоимость, причитающегося Обществу, денежных средств в сумме 12 402 539 руб., которые Обществом получены не были, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования в защиту интересов Российской Федерации о возмещении вреда (ущерба, выразившегося в уменьшении имущества государства), не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств заявлены ненадлежащим ответчиком, а также из того, что между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету Российской Федерации отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку первое не порождает с необходимостью второе.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Из материалов дела следует, что причинение вреда Российской Федерации произошло в результате перечисления из федерального бюджета денежных средств в сумме 12 402 539 руб. на расчетный счет № 40702810102000001711, открытый в филиале Банка, неизвестным лицом на ООО «Северметалл», сфальсифицировавшим при этом  учредительные документы.

По мнению подателя жалобы, перечисление указанных денежных средств явилось следствием нарушения Банком действующего банковского законодательства, выразившегося в бездействии в идентификации лиц обратившихся в банк, и как следствие, в необоснованном подтверждении Банком инспекции факта открытия расчетного счета № №40702810102000001711 для совершения операций (в том числе и возврату на него налогов) ООО «Северметалл» ИНН/КПП 7826080098/782601001, надлежащим образом уполномоченными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисление 12 402 539 руб. из федерального бюджета на расчетный счет № 40702810102000001711, являются следствием действий налогового органа, а именно направлением в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в орган Федерального казначейства решения от 17.08.2006 № 1692 о возврате НДС на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В силу пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Из совокупного толкования названных норм следует, что поручение  на возврат суммы налога оформляется на основании решения налогового органа принятого по окончании проверки.

Налоговое законодательство РФ не предусматривает такого основания для оформления поручения на возврат суммы налога, как подтверждение Банком факта открытия расчетного счета налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно отсутствия между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету Российской Федерации прямой причинно-следственной связи, поскольку первое не порождает с необходимостью второе, является правомерным.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  инспекция является ненадлежащим  истцом по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, в действующей в настоящее время редакции, налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9); предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (пункт 11).

Согласно