Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-42643/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-42643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3522/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу № А56-42643/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Альфа"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лобашова Е.Н. – доверенность от 13.04.2009 года;

от ответчика: Арнольд И.А. – доверенность от 23.01.2009 года № 17-01/02082;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года удовлетворены требования ООО "Альфа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС за август 2007 г. в размере 37 744 033 руб. путем возврата на расчетный счет.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От налогового органа поступило заявление о фальсификации, подписанное начальником Инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации. Представить Общества просил заявление отклонить.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации налоговый орган просит проверить достоверность представленных истцом документов и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств. При этом налоговым органом не указано, какие конкретно документы, представленные заявителем в материалы дела, являются сфальсифицированными и подлежат исключению.

При таком положении поданное Инспекцией заявление о фальсификации не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Альфа» по НДС за август 2007 года принято решение № 508 от 24.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за август 2007 года в сумме 37 744 033 руб. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу предложила уплатить Заявителю недоимку по НДС в сумме 3 227 068 руб., пени по НДС в сумме 199 271 руб., а так же привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 645 414 руб.

Основанием для вынесения соответствующего решения послужили противоречивые сведения, содержащиеся в предоставленных документах, предоставление недолжным образом оформленных документов, заключение договоров с недобросовестными контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки документов свидетельствует о наличии в представленных Обществом документах неустранимых противоречий, получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров в целях их перепродажи.

В соответствии с представленными в материалы дела документами заявитель приобрел в августе 2007 года товары у поставщика ООО «Модуль» на общую сумму 250 820 964, 97 руб., в том числе НДС 38 260 823, 33 руб.

В целях реализации приобретенного товара Заявитель заключил с ООО «Фотон» договор комиссии № 1/08 от 01.08.2007г., согласно которому передал комиссионеру в период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. товары, приобретенные у поставщика ООО «Модуль».

Согласно договору хранения от 01.05.2007 г. товар хранился на арендуемом складе заявителя, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 19, лит. В.

В проверяемом периоде товар частично реализован комиссионером, о чем свидетельствуют книга продаж, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

В дальнейшем товар передан субкомиссионеру - ООО «Альянс-Груп» (г. Москва).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих приобретение, хранение, передачу товара комиссионерам и его частичную реализацию. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность документов заявителя в подтверждение хозяйственных операций и налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для, и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Учредителем и руководителем ООО «Альфа» в спорный период являлся Николаев М.В.

 Николаев М.В. был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ. Согласно протоколу допроса от 25.12.2007 года (приложение № 5, л.д. 41-46) Николаев М.В. показал,  что декларацию по НДС за август 2007 года, счета-фактуры, договор с ООО «Модуль», договор комиссии с ООО «Фотон», товарные накладные и другие документы, относящиеся к ООО «Альфа», не подписывал. Никакого товара не видел, не перевозил, никому не передавал. За предоставление ложной информации 26.10.2007 г. получил вознаграждение.

Согласно протоколу допроса от 20.08.2008 г. (приложение № 5, л.д. 75-78) Николаев М.В. показал, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал. Представленное ему в ходе допроса заявление ООО «Альфа» исх. № 13 от 07.06.2008 г. о возмещении НДС в сумме 37 744 033 руб. он не подписывал. Представленное ему письмо генеральному директору ООО «Фотон» о передаче товаров на субкомиссию, отчеты комиссионера о реализации товара по договору комиссии № 1/08 от 01.08.2007 г. не подписывал. По представленному нотариально заверенному заявлению от 15.07.2008 г. пояснил, что это заявление подписано им собственноручно, но содержание его не интересовало и изготовлено оно было без его участия.

Аналогичные показания Николаев М.В. дал при его допросе 19.12.2008 г. (том 2, л.д. 23-30).

Суд первой инстанции указал, что показания Николаева М.В. в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров.

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что поставщиком заявителя - ООО «Модуль» представлена единственная налоговая декларация по НДС с заполненными показателями. При этом отражена сумма реализации в размере      212 532 000 руб., НДС с реализации 28 255 760 руб., вычеты по НДС  38 252 981 руб., итого к уплате 2 779 руб. Декларация представлена за тот же налоговый период (август 2007г), в котором ООО «Альфа» заявлен НДС к вычету. За все остальные налоговые периоды декларации по НДС представлены ООО «Модуль» с незаполненными показателями («нулевая» отчетность), за 2 квартал 2008г. декларация не представлена.

Руководителем ООО «Модуль» являлась Шереметьева Т.А. Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ Шереметьева Т.А. 15.12.2008 года показала, что учредила ООО «Модуль» за денежное вознаграждение по просьбе знакомого по имени Андрей, о котором не располагает другой информацией кроме имени; какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО «Модуль» Шереметьева Т.А. не осуществляла; не подписывала счетов-фактур, накладных или договоров (иных документов) и не выдавала доверенностей от имени организации, не издавала приказов (иных распорядительных документом) уполномоченным и иным лицам на подписание от своего имени подобные документы; никогда не слышала об ООО «Альфа» и его руководителях Николаеве М.В., Диденко К.В.; не заключала сделок с ООО «Альфа», денежных средств от Общества не получала.

Налоговым органом представлено заключение эксперта № 369-4/09 от 20.02.2009г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», согласно которому подписи от имени  Шереметьевой Т.А. в графе «Руководитель организации» в представленных на экспертизу счетах-фактурах, поименованных от имени ООО «Модуль» - всего 60 подписей - исполнены не самой Шереметьевой Татьяной Александровной, а иным лицом с несомненным подражанием собственноручной ее подписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Альфа» документах, указанных в декларации за август 2007 года и заявлении на возврат НДС.

Таким образом, счета-фактуры поставщика, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Кроме того, счета-фактуры не содержат сведений о стране происхождения товара. Между тем, в силу подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ данное требование является обязательным.

В качестве подтверждения хранения товара Заявителем представлен договор хранения от 01.05.2007 года (приложение 4) с Сидориным С.В.

Однако в пункте 10 Договора хранения товара от 01.05.2007г. «Юридические адреса и банковские реквизиты» указаны реквизиты ООО «Альфа» (ИНН, адрес, сведения о расчетном счете в банке). В то же время ООО «Альфа» зарегистрировано только 06.06.2007 г., ИНН организации присвоен 06.06.2007 г., счет в банке открыт лишь 28.08.2007 г.

Кроме того, на момент заключения договора хранения товаров (01.05.2007 года) Сидорин С.В. еще не заключил на объект недвижимости договор купли-продажи (заключен 30.05.2007 года).

Таким образом, вышеуказанный  Договор хранения не мог быть заключен в мае 2007 года.

Кроме того, согласно протоколу допроса Сидорина С.В. от 13.01.2009 г. (том 2, л.д. 63-65) договор хранения с ООО «Альфа» он не подписывал и отношений по нему не возникало, акты приема-передачи не подписывал, на договоре явно не его подпись.

Согласно ответу генерального директора ООО «Фемида-Информ»      Диденчук И.В. (без номера от 14.01.2009 года) на письмо Инспекции (исх.17-01/56537 от 26.12.2008) ООО «Фемида-Информ» заключен договор хранения товара № 02/07 от 02.11.2007 года с ООО «Альянс Групп» (субкомиссионер). 31 декабря 2008 года сторонами был продлен срок действия указанного договора по 31.10.2009 года.

Однако, согласно акту от 31.12.2008 г. приема-передачи помещений к договору субаренды нежило помещения № 01-17/08 от 30 апреля 2008 года, подписанного со стороны ООО «Фемида-Информ» генеральным директором Диденчук И.В., ООО «Фемида-Информ» возвратило ООО «Омса» нежилые помещения, расположенные по адресу: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом 16, общей площадью 311,5 кв.м.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные Заявителем в судебное дело документы, подтверждающие хранение товара, содержат противоречивые сведения:

договор хранения товара № 02/07 от 02.11.2007 г. подписан генеральным директором ООО «Альянс Груп» Победоносцевым В.Л., а договор субкомиссии № 15к от 01.11.2007 г. подписан генеральным директором Скороходовым В.В.;

согласно  договору   хранения  товара  №   02/07   от  02.11.2007   ООО   «Фемида-Информ»  обязуется хранить товар на складе, принадлежащем ей на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого  имущества,  тогда как  согласно договору №  01-17/08 от  30.04.2008  г. вышеназванное помещение передано ООО «Фемида-Информ» в субаренду ООО «Омса», которому вышеназванное помещение принадлежит на основании договора аренды № 01/05 от 30.04.2008 г.;

договор № 01-17/08 от 30.04.2008 субаренды нежилого помещения между ООО «Омса» и ООО «Фемида-Информ» заключен позже договора хранения товара между ООО «Фемида-Информ»