Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А21-7666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 названного закона).

В силу положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящее требование Банка к ООО «Рустуна» и ООО «Морская звезда» являются денежными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате представленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле.  

Поскольку денежное обязательство ООО «Рустуна» возникло до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в силу положений статьи 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  не имеется оснований для признания требования истца текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдении, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако в силу названной нормы права указанные положения применяются только в том случае, если требование к должнику предъявлены после введения процедуры наблюдения.

Требования же истца  по настоящему делу заявлены до вынесения Арбитражным судом Калининградской области соответствующего определения.

В такой ситуации ответчику надлежало руководствоваться положениями абзаца третьего статьи 63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусматривается возможность приостановления производства по делам о взыскании с должника денежных средств  и иного имущества по ходатайству кредитора с правом предъявления последним требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Поскольку не установлено иного, при отсутствии такого ходатайства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил иск Банка к ООО «Рустуна» без рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене в части оставления иска Банка к ООО «Рустуна» без рассмотрения, а также удовлетворения иска за счет ООО «Морская звезда», с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Рустуна» и ООО «Морская звезда».

В части размера взыскания, удовлетворенного за счет заложенного имущества, решение следует изменить , исключив сумму государственной пошлины в размере 104 000 руб.

В остальной части решение суда от 05.02.2009 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл» - без удовлетворения.

Доводы ответчика - ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл», изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не приняты апелляционным судом во внимание.

Апелляционная жалоба, подписанная от имени ООО «Рустуна» Тарасовым В.Е. , подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образованные и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.2006  № 14-Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или единоличного участника общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, генеральным директором ООО «Рустуна» является Мазин Анатолий Георгиевич.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Тарасов В.Е. не имел полномочий выступать от имени и в интересах ООО «Рустуна.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ОАО Банк ВТБ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2009 г.  по делу №  А21-7666/2008  отменить в части оставления иска ОАО Банк ВТБ к ООО «Рустуна» без рассмотрения, а также удовлетворения иска за счет ООО «Морская звезда». В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Рустуна», ООО «Морская звезда» солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ 115 809 859 руб., в том числе: 98 828 795 руб. 35 коп. основного  долга по кредиту, 8 899 630 руб. 97 коп. процентов по кредиту, 2 623 203 руб. 54 коп. неустойки по основному долгу, 480 830 руб. 74 коп. неустойки по процентам, 4 977 398 руб. 40 коп. комиссии за организацию контроля целевого использования кредитной линии, а также 104 000 руб. государственной пошлины.

Изменить решение в части размера взыскания, удовлетворенного за счет заложенного имущества, исключив сумму госпошлины в размере 104 000 руб.

В остальной части решение от 05.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, подписанную от имени ООО «Рустуна» Тарасовым В.Е., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Рустуна» в пользу ОАО Банк ВТБ 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Морская звезда»  в пользу ОАО Банк ВТБ 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл»  в пользу ОАО Банк ВТБ 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова