Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-42398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург,  за период 2006-2007 годы, а также что  по указанным документам  или были сделаны какие-либо выводы по указанным периодам.

Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

Поскольку судебный акт по делу А56-9015/2007 не содержит требований в отношении срока, подлежащего указанию в подтверждении, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основаниям для обязания Комитета представить подтверждение осуществления арендатором (Обществом) социально значимого вида деятельности, содержащие указание на период  с 01.01.2005 по 25.12.2007. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности  оспариваемого требования и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его направлению является правомерным.

Апелляционным судом отклоняются доводы  Общества о  том, что  обстоятельства, установленные судебным актом  от 10.09.2008 по делу А56-18891/2008, являются преюдициальными  для настоящего дела, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела судебным актом от 10.09.2008 по делу № А56-18891/2008  требования Комитета о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 19.06.2008 о предоставлении документа, подтверждающего осуществление Обществом социально значимого вида деятельности оставлено без удовлетворения.

Судебный акт основан на том обстоятельстве, что  оформленное Комитетом подтверждение от  09.04.2008, направленное Обществу с сопроводительным письмом  от 09.04.2008 № 15-14-405/08, не соответствует  обычной форме, поскольку  не все строки выданного  Комитетом документа заполнены соответствующими данными (не заполнена строка с указанием  процента  площади, используемой для осуществления социально значимого вида деятельности). Учитывая данное обстоятельство суд признал  действия судебного пристава - по направлению требования от 19.06.2008 законным.

При этом, в судебном акте  по делу № А56-18891/2008 также указано, что  с сопроводительным письмом от 04.07.2008 Комитет в адрес Общества направил  документ, дата которого  09.04.2008 (документ оформлен тем же числом, что и предыдущий) в котором все строки, в том числе и срока с указанием процента площади, заполнены.

 Таким образом, по указанному делу суд первой инстанции  признал не соответствующим обычной форме  первичный документ, датированный 09.04.2008, направленный  сопроводительным письмом от 09.04.2008.

Подтверждение от 09.04.2008, направленное  Обществу и судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом от 04.07.2008 (после  совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя), заполненное по всем строкам, не являлось предметом рассмотрения  суда, не оценивалось, по нему не устанавливались обстоятельства, признаваемые преюдициальными для настоящего дела.

  Подлежит отклонению довод  Общества о том, что в направленном  в его адрес  Подтверждении  от 09.04.2008 Комитетом допущена опечатка в наименовании улицы: вместо «Белинского», указана «Булинского» по следующим основаниям.

Предметом настоящего  спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 16.10.2008 и недействительность требования от 16.10.2008.

В требовании от 16.10.2008 отсутствуют указания  судебного пристава-исполнителя на  неправильное указание адреса Общества и необходимость Комитета  устранить данное нарушение. Оспариваемое требование содержит  только  ссылку на необходимость указания в подтверждении периода  осуществления социально значимой деятельности  Общества  с 01.01.2005 по 25.12.2007. Иные требования  в оспариваемом документе отсутствуют.

При таких обстоятельствах данный довод Общества не имеет правового значения для оценки  действий судебного пристава-исполнителя и его решения.

Более того, в  документе, представленном судебному приставу-исполнителю от 09.04.2008, с сопроводительным письмом от 04.07.2008, адрес Общества указан правильно.

По аналогичным основаниям, подлежит отклонению довод Общества о том, что  вместе с сопроводительным письмом от 04.07.2008г. Комитетом оформлено  подтверждение  с указанием его даты 09.04.2008. Указание на необходимость исправления даты  Подтверждения в оспариваемом требовании от 16.10.2008 судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения  или отмены принятого решения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с нормами НК РФ  по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде  государственная пошлина не уплачивается.  Перечисленная в федеральный бюджет пошлина в размере 1000 рублей признается излишне уплаченной. Статьей 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009г. по делу №А56-42398/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Редакция газеты «Народная правда» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов