Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А42-5230/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А42-5230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

третьи лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Трубачев А.М. по доверенности от 24.04.09 № 21/28;

от заинтересованного лица: ИФНС по г. Мурманску: Третьяков Н.Ю. по доверенности от 09.02.09 № 01-14-27-17/15279; Ненашев Д.В. по доверенности от 10.02.09               № 01-14-27/16035; Кузнецов Д.С. по доверенности от 11.01.09 № 01-14-27-06/293;

от третьих лиц: УФНС по Мурманской области: Ненашев Д.В. по доверенности от 11.01.09 № 1; ИФНС по г. Архангельску и УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.06 № 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.

Определениями 20.10.06 и от 20.04.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция по городу Архангельску), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (том дела II, листы 126-127; том дела III, листы 105-107).

Решением от 25.12.07 суд признал недействительным решение инспекции от 22.06.06 № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 150 руб. штрафа за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа (пункт 2.4 оспариваемого решения), копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по Общероссийскому классификатору Внешнеэкономической деятельности (далее - ОКВЭД) рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции (пункт 2.5 оспариваемого решения) и иных документов, свидетельствующих об обоснованности применения льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% (пункт 2.10 оспариваемого решения); а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа ввиду неверного расчета инспекцией общей суммы налоговой санкции по статье 126 НК РФ (согласно пункту 2 обществу начислено 450 руб., а в соответствии с пунктом 3 взысканию подлежит 500 руб.). В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.08 судебный акт отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней, в том числе с учетом подтверждения либо неподтверждения обществом применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а также того, что налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу; исследовать представленные обществом документы, подтверждающие правомерность применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%; при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства относительно соблюдения второго условия, установленного Законом Мурманской области от 26.11.03 № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 446-01-ЗМО), для применения спорной налоговой льготы (поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов).

При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявленных требований и просило суд признать недействительным решение инспекции от 22.06.06                      № 8245/8241/8242/8243/8244 в части начисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также доначисления пеней, рассчитанных на основании примененной налоговым органом налоговой ставки (том дела V, листы 112-113).

Решением от 24.11.08 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 22.06.06 № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.

Постановлением от 26.03.09 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 24.11.08 отменил на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как принятое с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что им выполняются оба условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. Заявитель также полагает, что в рамках арбитражного дела № А05-20687/2005-12 установлена обязанность заявителя по уплате налога на имущество в бюджет Архангельской области за тот же период и относительно того же имущества. При этом начисленный инспекцией по городу Архангельску налог и начисленные пени взысканы в бюджет Архангельской области в полном объеме, ввиду чего, как полагает общество, оснований для начисления налога и пеней у инспекции не имелось.

Представители инспекции и УФНС по Мурманской области возражали против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения пониженной ставки по налогу на имуществом, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО. Таким образом, доначисление заявителю налога, начисление пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно. Инспекция и УФНС по Мурманской области также полагают правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривают право налогоплательщика оставить соответствующее требование без исполнения.

Представители УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, инспекции по городу Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав мнение инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 14.10.04 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В качестве налогоплательщика общество состоит на налоговом учете в инспекции по городу Архангельску и имеет ИНН 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения объектов обложения налогом на имущество.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по налогу на имущество за первый квартал 2005 года, первое полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года и весь 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 22.06.06 № 8245/8241/8242/8243/8244 (том дела I, листы 43-47). Названным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за первый квартал 2005 года, в виде 1 281 869 руб. 60 коп. штрафа за первое полугодие 2005 года, в виде 1 250 143 руб. 60 коп. штрафа за 9 месяцев 2005 года и в виде 1 028 266 руб. 60 коп. штрафа за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 450 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, инспекция доначислила заявителю 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год и начислил 2 676 691 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для принятия ненормативного акта послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным учреждением «Государственная администрация Мурманского рыбного порта», за обществом в Реестре Мурманского морского рыбного порта зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-040 «Юозас Алексонис», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0044 «Виктор Миронов», М-0045 «Рыбачий», М-0046 «Заволжск»,                 М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0042 «Тралмейстер «Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0581 «Василий Киселев», М-0284 «Инцы», М-0285 «Новоазовск», М-0286 «Краснознаменск», М-0287 «Клинцы», М-0289 «Докучаевск», М-0290 «Довск», М-0291 «Зерноград», М-0288 «Знаменск», М-0293 «Мензелинск», М-0294 «Медвежьегорск», М-0295 «Хвалынск», М-0297 «Капитан Орлов», М-0292 «Конотоп», М-0296 «Горск», М-0298 «Ачинск», М-0299 «Ветлуга». Таким образом, инспекция посчитала, что с учетом положений пункта 5 статьи 83 НК РФ  заявитель обязан был уплачивать налог на имущество организаций за 2005 год по этим судам по месту их нахождения (г. Мурманск). Однако налогоплательщик не исчислил и не уплатил данный налог в отношении названных судов. Кроме того, доначисляя обществу налог на имущество по ставке 2,2%, налоговый орган исходил из того, что заявитель не подтвердил свое право на применение пониженной ставки по налогу в размере 0,3%, установленной Законом № 446-01-ЗМО.

Не согласившись с законностью решения инспекции, ОАО «Архангельский траловый флот» обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 %.

Таким образом, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% налогоплательщику необходимо представить доказательства, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации (первое условие) и, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов (второе условие).

Следовательно, Закон № 446-01-ЗМО предусматривает применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в случае соблюдения налогоплательщиком двух названных условий. Одновременно указанный закон не устанавливает конкретного перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения этой льготы. Такого перечня не содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В этой связи, в данном случае общество вправе представить любые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность использования спорной льготы. При этом бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, общество выполнило первое условие для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а именно доказало, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации.

Названное обстоятельство подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005 года (том дела I, лист 111); бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.05 (том дела III, листы 22 - 26); справками к налоговым расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество, подписанными главным бухгалтером организации,