Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А42-5230/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

из которых следует, что общий объем реализации собственной рыбопродукции за 1-й квартал 2005 года составил 99,99% от общего дохода Общества, за 1-е полугодие 2005 года - 97,72%, за 9 месяцев 2005 года - 97,53% и 2005 год - 97,15% (том дела I, листы 107, 108, 109, 110).

В подтверждение соблюдения второго условия применения пониженной ставки налога на имущество организаций (поставка рыбы на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области не менее 20% объема реализации либо доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства) заявитель указал на следующее.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение на территории Мурманской области, то реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов спорных судов приравнивается к реализации продукции на территории Мурманской области. Учитывая, что доход от реализации заявителем таким образом продукции собственного производства (продуктов переработки) составляет не менее 20% процентов доходов от реализации продукции собственного производства, то, по мнению общества, им выполнено и второе условие для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%.

В подтверждение данной позиции налогоплательщик представил сводную таблицу отгрузки рыбопродукции за 2005 год на условиях FOB (продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и именно с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара), копии первых страниц и страниц раздела 6 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период (том дела V, листы 114-150).

Вместе с тем, обществом необоснованно не учтено, что регистрация судов в Мурманской области свидетельствует лишь об их постановке на учет в целях организации проведения налогового контроля. Такая регистрация не является фактором, определяющим территорию (место реализации продукции) субъекта Российской Федерации в соответствии с его установленными административными границами.

В рассматриваемом случае факт реализации продукции в пределах закрепленных административно-территориальных границ Мурманской области в предусмотренных региональным законодательством объемах обществом не доказан.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 130 ГК РФ также не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку определение в названной норме морских судов в качестве недвижимого имущества не касается приравнивания этих судов к территории того или иного субъекта Российской Федерации, а связано с особенностями регулирования их обращения в гражданском обороте. 

Более того, из представленных обществом документов видно, что они содержат стоимостную оценку операций по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), место реализации которых не признается территория Российской Федерации».

Представленные заявителем регистр учета доходов от реализации текущего отчетного периода за 2005 год и отчет о прибылях и убытках за 2005 год по форме № 2 не позволяют установить наличие либо отсутствие  дохода от реализации рыбопродукции именно на территории Мурманской области (том дела V, листы 92, 96-97).

Налогоплательщик в обоснование применения спорной льготы указывает также на то, что он осуществляет поставку на рыбоперерабатывающие предприятия 20% от общего объема рыбопродукции. В подтверждение приведенной позиции общество представило договоры купли-продажи рыбопродукции, счета-фактуры, отчеты об отгрузки, коносаменты, спецификации (приложение к делу).

Вместе с тем, заявителем необоснованно не учтено, что данные документы без их проверки уполномоченным органом сами по себе не доказывают факт поставки налогоплательщиком именно на рыбоперерабатывающие предприятия и в количестве 20% от общего объема рыбопродукции, то есть соблюдение обществом тех обязательных условий для применения спорной налоговой льготы для исчисления налога на имущество.

Апелляционный суд принимает во внимание и противоречивую позицию налогоплательщика относительно того, по какому именно подпункту статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО им заявлена спорная льгота.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом условий, с которыми региональное законодательство связывает право налогоплательщика на применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. В этой связи инспекция обоснованно доначислила заявителю этот налог за 2005 год, исходя из ставки 2,2%.

Апелляционная коллегия проверила правильность определения инспекцией фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога за спорный период. Из оспоренного ненормативного акта налогового органа видно, что сумма неуплаченного налога на имущество составила 24 369 372 руб. Указанная сумма определена инспекцией именно в порядке пункта 2 статьи 382 НК РФ как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Данная сумма соответствует сведениям, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорный период. Следовательно, сумма доначисленного заявителю налога обоснованна как по праву, так и по размеру.

Общество также ссылается на неправомерность начисления налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, поскольку в рамках арбитражного дела № А05-20867/2005-12 ему было отказано в признании недействительным решения инспекции по городу Архангельску от 24.11.05                        № 14-23/1432 о доначислении налога на имущество за первый квартал и первое полугодие 2005 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением от 24.07.06 по делу № А05-20867/2005-12 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал обществу в признании недействительным решения инспекции по городу Архангельску от 24.11.05 № 14-23/1432 о доначислении налога на имущество за первый квартал и первое полугодие 2005 года (том дела II, листы 118-120). При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования послужил вывод кассационной инстанции о неправомерности применения обществом нулевой ставки по налогу на имущество, предусмотренной  Законом Архангельской области от 14.11.03 № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» (далее – Закон № 204-24-ОЗ) (том дела II, листы 118-120).  

Аналогичная позиция была высказана и по делу № А05-12135/2006-36, в рамках которого налогоплательщику отказано в признании недействительным решения инспекции по городу Архангельску от 04.09.06 № 14-23/5506 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога (том дела III, листы 27-32; том дела IV,                         листы 97-99).

В то же время, в рамках указанных арбитражных дел суды лишь подтвердили факт отсутствия у заявителя права на льготу по налогу на имущество в Архангельской области в отношении условий, предусмотренных Законом                          № 204-24-ОЗ. Иные обстоятельства, в том числе о наличии либо об отсутствии объекта налогообложения налога на имущество по спорным судам в Архангельской области, судами не исследовались и не устанавливались, поскольку, как следует из содержания судебных актов, такой довод не был заявлен обществом в рамках рассмотрения этих дел.

Апелляционная коллегия также полагает, что наличие судебных актов по делам №№ А05-20867/2005-12, А05-12135/2006-36 не свидетельствует о повторном взыскании Инспекцией ФНС по г. Мурманску налога на имущество за 2005 год в рамках настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены названным Кодексом и законами субъектами Российской Федерации о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 372, статьи 385 НК РФ, налог на имущество подлежит уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание порядок распределения платежей между бюджетами субъектами Российской Федерации и провозглашение государством финансовой самостоятельности и обособленности субъектов Российской Федерации и их бюджетов (статьи 10, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уплата обществом налога на имущество в бюджет Архангельской области при фактической обязанности заявителя по уплате этого налога в бюджет Мурманской области не может служить обстоятельством,  исключающим исполнение обязанности налогоплательщика по уплате данного налога по месту нахождения объекта обложения налогом на имущество организаций – г. Мурманск. В данном случае имеет место налоговая юрисдикция регионов, которой порядок перераспределения уплаченных налогов из бюджета одного региона в бюджет другого региона не предусмотрен, равно как и возможность формирования бюджетов одних территорий за счет налоговых поступлений других территорий.

Поэтому следует признать правильным вывод инспекции о том, что с учетом положений статьи 45 НК РФ у заявителя образовалась недоимка по налогу на имущество в бюджет Мурманской области - по месту нахождения спорных судов как объектов недвижимости, и наличие переплаты по налогу на имущество в другом бюджете субъекта Российской Федерации – Архангельской области (по месту нахождения организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

При этом имеются в виду авансовые платежи, исчисляемые и уплачиваемые по итогам отчетного периода в случаях, когда налоговый период состоит из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации), что следует также по смыслу абзацев 2 и 3 указанного пункта аостановления Пленума.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02              № 200-О указано, что анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге, в частности, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство и судебная практика связывают начисление пеней с несвоевременной уплатой авансовых платежей, исчисляемых и уплачиваемых по итогам отчетного периода, когда плательщик имеет возможность определить налоговую базу (статьи 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных норм начисление пеней осуществляется налоговым органом и в случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетных периодов.

При этом начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом на дату возникновения обязанности.

В настоящем споре такая задолженность установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела, а потому начисление пеней, в том числе за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество произведено инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части доначисления ему 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год, начисления 2 676 691 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

В то же время апелляционная инстанция считает неправомерным применение инспекцией к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 22.06.06                                                 № 8245/8241/8242/8243/8244, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за 1-й квартал 2005 года, 1 281 869 руб. 60 коп. - за 1-е полугодие 2005 года, 1 250 143 руб. 60 коп. - за 9 месяцев 2005 года, 1 028 266 руб. 60 коп. - за 2005 год (пункт 2.1 решения).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового