Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А42-5230/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

периода, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по налогу на имущество организаций.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Подлежит отклонению как не основанная на нормах законодательства позиция инспекции и УФНС по Мурманской области о том, что суммарный размер штрафа в любом случае соответствует сумме штрафной санкции, исчисленной по итогам за 2005 год за неуплату налога на имущество, а потому отсутствие в решении общей суммы штрафа за спорный период не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, являющегося достаточным основанием для отмены ненормативного акта в соответствующей части.

 В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 14.07.05 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре несоблюдение инспекцией установленной законодательством о налогах и сборах процессуальной формы применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является достаточным основанием для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. В этой связи тот факт, что суммарный размер штрафа в любом случае соответствует сумме штрафной санкции, исчисленной по итогам за 2005 год за неуплату налога на имущество, не имеет никакого правового значения и не свидетельствует о законности решения налогового органа в названной части.

Относительно начисления инспекцией налогоплательщику штрафа за 2005 год в размере 1 028 266 руб. 60 коп. апелляционная инстанция приходит к следующему выводу. Налоговый орган фактически исчислил указанную налоговую санкцию с суммы налога за четвертый квартал 2005 года, что также свидетельствует о несоблюдении инспекцией предусмотренного законодательством порядка исчисления штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенное, требования общества в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно оспоренному решению инспекции основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 450 руб. штрафа послужило непредставление им следующих документов: справки ФГУ «Мурманрыбвод» о количестве и ассортименте выловленных водных биологических ресурсов; товарно-транспортных накладных либо иных аналогичных документов с указанием количества отгруженных водных биоресурсов в адрес рыбоперерабатывающих предприятий Мурманской области; сертификатов соответствия, декларации о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа; копий писем Госкомстата России, подтверждающих код ОКЭВД рыбоперерабатывающего предприятия – получателя продукции; расчета удельного веса рыбы, реализованной рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области в общем объеме реализованной рыбы; отчетов о выпуске готовой продукции; копий счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с указанием количества отгруженных водных биологических ресурсов в адрес предприятий Мурманской области; документов, подтверждающих код производимой и перерабатываемой продукции, включенной в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (сертификатов, формы государственной статистической отчетности и др. документов, на основании которых заполняются строки 220 и 230 налоговой декларации по налогу на имущество).

В соответствии со статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, в случае, если положениями Налогового кодекса Российской Федерации или иных нормативно-правовых актов не определен конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в подтверждение обоснованности применения той или иной льготы, то налогоплательщик вправе представить любые документы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности использования этой льготы.

Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, инспекция в данном случае необоснованно истребовала у общества документы в подтверждение правомерности использования пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,3%, которые не предусмотрены ни законодательством о налогах и сборах, ни Законом                              № 446-01-ЗМО.

При таком положении привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление перечисленных документов в виде 450 руб. штрафа неправомерно.

Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.08 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит отнесению на инспекцию.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 22.06.06 № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 11.07.06 № 482.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.09 № 548 отнести на открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот».

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.12.08 № 1838.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина