Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А42-4036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А42-4036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2275/2009, 13АП-2277/2009)  ООО "СПБ Электросервис" и ИП Батурова В.А.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 11.01.2009 года по делу № А42-4036/2008(судья  Попова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солнцевой Анны Борисовны

к   1)  Специализированному государственному учреждению "Российский фонд

          федерального имущества"

2)    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

     3)  индивидуальному предпринимателю Батурову Владимиру Александровичу

3-и лица: 1)  Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской

                      Области

2)     Управление Федеральной службы судебных приставов Мурманской

области

3)     Отдел судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской

области

                4)   ООО "СПБ Электросервис"

                5)   ООО КПР "Апатит"

о признании торгов,  проведенных 10.06.2008 года недействительными

при участии: 

от истца: Карбанов П.П. по доверенности от 25.07.2008 г.

от ответчиков:  1)  не явился (извещен)

2)    не явился (извещен)

3)    Батуров В.А.  (по пасторту)

от 3-го лица:  1)  не явился (извещен)

2)    не явился (извещен)

3)    не явился (извещен)

4)    Пасхалии Ю.Н. по доверенности от 01.07.2008 г.

5)    Не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  Солнцева Анна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «СПб Электросервис» в лице представительства в г. Мурманске о признании торгов, проведенных 10.06.2008 г. в г. Мурманске по адресу: ул. С. Перовской,   17,  офис  403,  по  реализации  арестованного  имущества:  двухэтажного кирпичного здания бывшей столовой № 7, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Промплощадка АНОФ-1, улица Лабораторная, дом 10. арестованного в ходе исполнительного производства № 14482/855/2-2007, недействительными.

Определением от 24.07.08 на основании статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС по Мурманской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), Батурова Владимира Александровича, определением от 15.09.08 отдел судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска), СГУ «РФФИ», определением от 31.10.08 - ООО «КРП «Апатит».

Определением от 31.10.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СПб Электросервис» надлежащим -специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ «РФФИ») в соответствии со ст. 47 АПК РФ и уточнением к исковому заявлению, адресованным ответчику - СГУ «РФФИ», в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СПб Электросервис» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2008 г. в порядке п. 2 ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Мурманской области), индивидуальный предприниматель Батуров Владимир Александрович привлечены к участию в деле ответчиками.

Решением суда от 11 января 2009 года в исковые требования удовлетворены.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы Батуровым В.А. и ООО «СПб Электросервис», в которых они просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда  представители подателей жалобы поддержали свои доводы, представитель истицы отзывы на апелляционные жалобы не представил, просил суд оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, и суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов) действующий  от имени СГУ «РФФИ на основании государственного контракта от 17.12.2007 № 117/30, доверенности на право выступать от имени Фонда от 26.12.2007 № В-693, поручения Фонда на реализацию № OI/04/Olap-51-117/30 от 15.04.2008 провело 10.06.2008 публичные торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства от 22.06.2007№ 14482/855/2-2007,  принадлежащего истице имущества - здание бывшей столовой №7, общей площадью 1 984,7 кв. м. 1971 года постройки,  находящееся по адресу: г. Кировск, промплощадка АНОФ-1.

В соответствии с протоколом № 7.2 ль 10.06.2008 года победителем торгов был признан Батуров  Владимир Александрович, с которым в этот же день был заключен договор купли-продажи имущества, оформленный в виде протокола №7.3.

По акту приема-передачи от 23.06.2008 года организатор  торгов передал имущество покупателю - Батурову В.А.

Полагая, что торги проведены с нарушением, истица обратилась с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  сослался на ряд нарушений, при проведении торгов.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит выводы суда необоснованными, как принятые с нарушением норм материального права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Признавая торги недействительными суд первой инстанции указал. что предмет торгов содержит не соответствующих правоустанавливающим документам данных об адресе бывшей столовой №7: «Кировский район», «за чертой города», об имени обладателя права, так как указаны только инициалы Солнцевой. и не содержит основных характеристик, идентифицирующих недвижимое имущество: кадастрового номера, который присваивается при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации), или условного, назначения (нежилое здание). Суд посчитал, что ликвидность здания бывшей столовой № 7, указанием на то,  что оно расположено за чертой города, снизилась.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 г. № 101 для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

В связи с отсутствием юридического   адреса объекта на момент его продажи, в объявлении  был указан  имеющийся  в  информации  об  объекте  адрес  полученной от судебного пристава-исполнителя.

Почтовый адрес объекту был присвоен после проведения торгов распоряжением Главы администрации г. Кировска от 03.10.2008 г. № 404 по заявлению истца от    25.09.2008 г.

При реализации имущества должника в порядке исполнительного производства организатор торгов должен изложить в извещении ту информацию о предмете торгов, которая доведена до него судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, заявке и акте ареста.

В акте ареста имущества и постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию имелись те же сведения о предмете торгов, что и в извещении о торгах, опубликованном организатором торгов.

Если сведения о местонахождении имущества, указанные в акте ареста являлись недостоверными, то должник вправе был в установленном законом «Об исполнительном производстве» порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Доказательств такого обжалования истец не представил.

Поскольку истец действия судебного пристава-исполнителя об искажении информации в документах исполнительного производства не обжаловал и не признал незаконными в установленном законом порядке (ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»), он не вправе ссылаться на эти обстоятельства при оспаривании торгов.

Организатору торгов не предоставлено право излагать в извещении о торгах информацию, не соответствующую информации, доведённой до него судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС от 22.12.05 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием   для   признания   судом   торгов   недействительными,   поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Сведения о предмете торгов так, как они указаны в извещении (лот № 7  -здание бывшей столовой №7, общей площадью 1 984,7 кв. м. 1971 года постройки, 2-этажное, стены кирпичные, перегородки гипсобетонные, крыша бесчердачная, мягкая, полы плиточные, дощатые. расположенное по адресу: Кировский район, г. Кировск, промплощадка АНОФ-1. расположено за чертой города»).не вызывают каких-либо затруднений в идентификации предмета торгов ни у участников, ни у победителя торгов.

Доказательств того обстоятельства,  что указание в адресе « расположено за чертой города» снизило ликвидность продаваемого объекта в материалы дела истцом не представлено.

            При вынесении решения о признании торгов недействительными суд сослался на то, что опубликование извещения в областной газете «Полярная Правда», подписной тираж которой в г. Кировске отсутствует, не может считаться надлежащим доведением информации до потенциальных покупателей без ссылки на официальный документ, подтверждающий указанные сведения, а также без ссылки на закон, который предусматривает такое основание для признания торгов недействительными.

Законодательно не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах.

Газета «Полярная правда»,  в которой было опубликовано извещение о торгах, является областным периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже недвижимости и распространяемым не только по подписке, но и в свободной продаже.

Тот факт, что подписной тираж на областную газету в г. Кировске отсутствует, а количество продаваемых газет в г. Кировске незначительно,  на который указал истец, не является основанием для признания торгов недействительными, т.к. доступность к указанной информации организатором торгов была обеспечена. Организатор торгов не может отвечать за невостребованность населением г. Кировска областной периодической печати. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, данная газета имеется в читальном зале библиотеки города Кировска, а также  согласно справе (л.д.70 т.3)  газета «Полярная правда» распространяется по подписке в городах Апатиты и Кировске, поэтому вывод суда  о том, что подписной тираж в г. Кировске Мурманской области отсутствует, необоснован.

Апелляционный суд полагает, что публикация информационного сообщения в газете "Полярная правда», которая является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории как города Мурманска, так и Мурманской области, следует рассматривать как надлежащее доведение информации об аукционе, которое не нарушило права истца.

Кроме того, истец не доказал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затронули его законные интересы.

В обоснование признания торгов недействительными, суд сослался на то, что в данном деле оспариваются торги, проведённые в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене.

Между тем, из абзаца З пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом З статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В обоснование признания торгов недействительными,    суд сослался на то,    что аукцион с закрытой формой подачи предложений по цене нельзя признать открытым аукционом, не сославшись на норму закона, в соответствии с которой судом сделан такой вывод.

Статья 448 Гражданского Кодекса Российской