Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-44904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента принятия жилых домов на обслуживание у него отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела обоснованно отклонен довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖКС» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции вмененной Обществу статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 марта 2009 года по делу №  А56-44904/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина