Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А21-9872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсной документацией и указанных истцом в своей заявке на участие в конкурсе, а потому основания для признания названного контракта в части оспоренных обществом пунктом недействительной сделкой отсутствуют.

Следует учитывать и то, исходя из части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ, основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статьей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 2 приведенной статьи определено, что сторона, получившая проект государственного контракта, при наличии разногласий по условиям государственного контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.

            Таким образом, с учетом правовой природы государственного контракта, особенностей его заключения, предусмотренных, прежде всего, Законом № 94-ФЗ, применительно к настоящему спору составление участником размещения заказа протокола разногласий представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия включенным заказчиком условий в проект государственного контракта, направленного для подписания этому лицу, условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.

            Из материалов дела видно, что общество подписало спорный контракт без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии со всеми условиями договора, в том числе, касающимися проведения экспертизы и ее оплаты.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подписанный между агентством, предприятием и истцом государственный контракт от 14.08.06 № 369-к по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.2, 3.3, 5.1.4, 5.5.3, 5.5.4, 6.1-6.5, 8.1-8.6, 9.1-9.6 отличался от проекта государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации.

Вместе с тем, наличие приведенных, по мнению истца, несоответствий никоим образом не влияет на недействительность оспоренных обществом пунктов 3.1 и 5.4 контракта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на наличие названных выше разночтений в подписанном между сторонами государственном контракте и проекте государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, истец не ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судом. Фактически приведенная позиция общества представляет собой изменение (дополнение) ранее приведенным им оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.09 по делу  А21-9872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 16.03.09 № 626 отнести на общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина