Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-17904/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-17904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2009) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.09 по делу А56-17904/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по                            Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Марков Т.А. по доверенности от 05.05.08 № 1;

от заинтересованного лица: Горбунов А.А. по доверенности от 11.01.09                            № 1910/00007;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.02.06 № 02-05И-979 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» (ИНН 7805290714) путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Решением от 27.01.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 27.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.06 по делу № А56-10381/2006, в рамках которого с заявителя взыскано 591 783 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку штраф был начислен по другому решению инспекции - от 28.07.05 № 02-05И-750;

- так как ненормативный акт от 16.02.06 № 02-05И-979 получен налогоплательщиком лишь в 2008 году, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вручение заявителю в иной период, то суд неправомерно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование названного решения налогового органа;

 - заявленное обществом требование о возврате спорной суммы НДС носит имущественный характер, а потому срок на его предъявление налогоплательщиком им не пропущен;

- представленные документы подтверждают соблюдение заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах в спорный период связывает право налогоплательщика на возврат НДС, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу № А56-24529/2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего соответствующая сумма налога будет включена в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «Альянс» 23.11.05 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 7 813 446 руб. (приложение к делу № 7, листы 2-4).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.02.06                  № 02-05И-979 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Названным решением инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 7 813 446 руб. ввиду неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в размере 10 757 733 руб., указала на необходимость взыскания с налогоплательщика 2 944 287 руб. НДС за май 2005 года по сроку уплаты 20.06.05, неуплаченного в связи с неправомерным уменьшением налога на сумму неподтвержденных налоговых вычетов, а также предложила внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В обоснование своего решения инспекция сослалась на неподтверждение налогоплательщиком права на возврат НДС, поскольку по требованию налогового органа общество не представило необходимых документов.

ООО «Альянс» оспорило названный ненормативный акт налогового органа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и сославшись на наличие у него документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на возврат спорной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными инспекцией документами подтверждается факт направления ею оспоренного решения как по указанному в учредительных документах адресу общества, так и по адресу учредителя (директора). При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу полученную налогоплательщиком справку отделения почтовой связи от 02.09.08 № 95, согласно которой за период с 01.08.05 по 31.05.06 отсутствовало поступление корреспонденции в адрес общества, так как в ней фигурирует только один из адресов (юридический адрес организации) и не указан источник предоставленной информации. Одновременно суд принял во внимание письмо начальника Красносельского межрайонного почтамта от 12.11.08, в соответствии с которым в ОПС 198095 ООО «Альянс» по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, не зарегистрировано, такого дома и литера по данной улице не существует, в соответствии c нормами законодательства производственная документация за 2005 год и 2006 год хранилась в течение года и уничтожена по истечении срока хранения. В этой связи суд посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта не являются уважительными, ввиду чего, как указал суд, оснований для его восстановления не имеется. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 по делу № А56-10381/2006, вступившим в законную силу и имеющим, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела, установлены такие обстоятельства, как направленность финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возврата НДС, непредставление обществом по требованию инспекции документов, подтверждающих право налогоплательщика на возврат налога. Кроме того, как указал суд, в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства также нашли свое подтверждение. С учетом приведенного суд посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на возврат НДС в заявленной в сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, указал на то, что представленные инспекцией копии списков заказных писем и квитанций подтверждают факт направления налоговым органом в адрес заявителя оспоренного решения.

Однако судом необоснованно не учтено, что решение № 02-05И-979 вынесено инспекцией 26.02.06. Представленные налоговым органом документы датированы 27.06.05, 07.07.05, 07.12.05, о чем свидетельствуют имеющихся на них штампы почтового отделения (том дела I, листы 39-44). Кроме того, в списках заказных писем отсутствуют данные о направлении инспекцией в адрес налогоплательщика именно спорного ненормативного акта. Таким образом, данные документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем решения от 26.02.06    № 02-05И-979 в более ранний срок, чем на который сослался налогоплательщик.

В этой связи апелляционная инстанция не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Определением от 14.04.09 суд апелляционный суд предложил инспекции представить доказательства, подтверждающие направление (вручение) обществу принятого по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года решения от 16.02.06 № 02-05И-979.

Представленный налоговым органом список заказных писем подтверждает факт направления в адрес заявителя оспоренного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению налогового органа  определением Арбитражного суда  от 27.11.06 в отношении  общества  введена процедура  наблюдения.  Решением арбитражного суда  от 20.07.07 по делу                        № А56-24529/2006  заявитель признан  несостоятельным (банкротом). Органы управления должника отстранены  от выполнения  функций. Конкурсным управляющим назначен  Тарасов П.Е.  Конкурсный управляющий при получении  информации налогового органа о размере и основании  возникновении задолженности Общества перед бюджетом установил факт  принятия инспекцией  оспариваемого решения и обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением и ходатайством  о восстановлении срока.

С учетом приведенного апелляционный суд полагает, что заявление общества о  восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа от 26.02.06 № 02-05И-979 подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно заявлению обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования: о признании незаконным решения налогового органа  и о возмещении налога на добавленную стоимость

Требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании налога и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.06 N 9316/05, от 08.05.07 № 16367/06.

Следовательно, заявленное обществом требование об обязании инспекции возвратить спорную сумму НДС относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент подачи заявления в арбитражный суд  трехлетний срок исковой давности по имущественному требованию налогоплательщиком не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. НДС за май 2005 года, исходил из того, что документы в обоснование спорных налоговых вычетов не были представлены обществом по требованию налогового органа, а представлены налогоплательщиком только в суд после вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в спорный период не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не может согласиться