Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-17904/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в проверенный период необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление обществом для проведения камеральной проверки документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по требованиям инспекции.

Действительно, в рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик может подать документы, подтверждающие налоговый вычет, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В постановлениях от 06.03.07 № 13661/06, от 13.03.07 № 15557/06, 15311/06  Президиум ВАС РФ еще раз указал на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде в соответствии внешнеэкономическими контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различного наименования. Данное обстоятельство подтверждается представленными контрактами и грузовыми таможенными декларациями (приложения к делу № 1-5).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявитель уплатил в составе таможенных платежей 10 727 224 руб. НДС, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, приложенными к каждой ГТД, с выделением в них отдельной строкой НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, так как оплата таможенных платежей осуществлялась за общество третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04               № 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 31.05.05, подписанный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн», согласно которому уплаченные третьими лицами таможенные платежи признаются в качестве оплаты ООО «Сатурн» за приобретенный у общества товар (том дела I, листы 123-124). Приведенное обстоятельство подтверждается письмами ООО «Сатурн», направленными в адрес третьих лиц с просьбой перечислить денежные средства на счет таможенных органов в качестве оплаты по поставленным товарам (приложение к делу № 7, листы 138-142). Осуществленный между налогоплательщиком и обществом «Сатурн» порядок зачета взаимных требований соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, а потому данный документ свидетельствует об отчуждении имущества заявителя при уплате таможенных платежей.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ полностью оприходовало весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в мае 2005 года, после выпуска в свободное обращение, что подтверждают данные копии книги покупок за названный период (приложения к делу № 7, листы 8-12). Отраженные в названном документе сведения подтверждают факт полного принятия на учет товаров на основании первичных документов, которыми в данном случае являются государственные таможенные декларации.

Последующая реализация ввезенного обществом товара ООО «Сатурн» (покупатель) на сумму 16 357 151 руб., в том числе 2 944 287 руб. НДС, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги продаж за май 2005 года (приложение к делу № 6, листы 20-196; приложение к делу № 7, листы 40-77).

Кроме того, общество в проверенный период оплатило услуги сторонних организаций (услуги таможенных брокеров, экспедиторов), связанных с                       куплей-продажей импортированных товаров.

С учетом  произведенных обществом операций в мае 2005 года, общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 7 813 446 руб.

В судебном заседании апелляционного суда от 28.04.09 представитель инспекции исследовал представленные заявителем в обоснование спорной суммы налоговых вычетов по НДС документы и подтвердил, что эти документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда, что наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно предъявления налогового вычета по НДС. Налог поступает не поставщикам товара, а уплачивается в бюджет в составе таможенных платежей, а следовательно, недопустимо использование довода об отсутствии оплаты иностранному поставщику в качестве безусловного обстоятельства, имеющего значение при отказе в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество предпринимает попытки взыскать задолженность за отгруженный им товар со своих контрагентов  (том дела I, листы 96-97).

В обоснование доводов о направленности деятельности общества не на извлечение прибыли, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета инспекция ссылается на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, осуществление расчетов между заявителем и комиссионерами с использованием одного банка. Однако по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.06 по делу                            № А56-10381/2006, вступившего в законную силу, в рамках которого с заявителя взыскано 591 783 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (том дела I, листы 45-48).

Основанием для взыскания с заявителя налоговых санкций по указанному делу послужило иное решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно - от 28.07.05 № 02-05И-750. При этом в рамках дела № А56-10381/2006 судом не исследовались документы, представленные обществом по рассматриваемому делу в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение инспекции от 16.02.06 № 02-05И-979 не соответствует требованиям законодательству о налогах и сборах, а потому подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание то, что общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу № А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том дела I, листы 7-8), зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). При этом, как следует из пункта 4 статьи 134 Закона               № 127-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе по платежам в бюджет.

Законом № 127-ФЗ не допускается внеочередное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установлено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет сумм НДС, подлежащих возмещению обществу, и сумм задолженности общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу указанных выше положений Закона              № 127-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. НДС за май 2005 года является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.09 по делу  А56-17904/2008  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 16.02.06 № 02-05И-979.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» (ИНН 7805290714) путем возврата на его расчетный счет 7 813 446 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б.