Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-59434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «НордКом» и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО «НордКом» расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в CMR, на переадресацию непосредственно самим Обществом ряда партий товаров в адрес конкретных получателей, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО «НордКом» сделки.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил фактов и при рассмотрении дела в суде не представил доказательств приобретения импортированных заявителем товаров конкретными покупателями непосредственно у Общества, минуя комиссионера. Отсутствие таких доказательств, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – Обществом и ООО «НордКом» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 20.09.2007 № 01К-09/07 в качестве мнимой сделки.

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО «НордКом».

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не смогла пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 20.09.2007 № 01К-09/07 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО «НордКом» третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО «НордКом», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Также не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции и доводы Инспекции о переадресации на основании заявок Общества товаров, импортированных заявителем по ряду ГТД, со склада СВХ в адрес ООО ЮУТК «Таркус», ООО «ТД Южуралбумага», ЗАО «Маяк», ООО «ИТЦ».

Материалами дела установлено, что в адрес Общества поступали заявки от комиссионера ООО «НордКом» о переадресации грузов, на основании которых заявителем направлялись соответствующие заявки в адрес владельца склада временного хранения ООО «Восход». Документов, полученных от ООО ЮУТК «Таркус», ООО «ТД Южуралбумага», ЗАО «Маяк», ООО «ИТЦ» и свидетельствующих о приобретении названными организациями товаров непосредственно у заявителя, Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, данное указанное налоговым органом обстоятельство также не подтверждает вывода Инспекции о мнимости сделки между Обществом и ООО «НордКом» и не свидетельствует о сокрытии заявителем фактической реализации товара, произведенной, по мнению Инспекции, напрямую от заявителя названным покупателям.

Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10210140/221107/0012829, № 10210140/041207/0013632, № 10210140/281107/0013261, № 10210140/291107/0013338.

В вынесенных решениях и в представленных в материалы дела документах Инспекция указывает о приобретении части товаров по названным грузовым таможенным декларациям покупателем ООО «Виват» у продавца ООО «ТД Аракс» в декабре 2007 года.

Следовательно, в составе налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года должны быть отражены обороты по реализации в этой части, однако в представленных Обществом книге продаж и налоговой декларации по НДС реализация товаров по названным ГТД не отражена.

В материалах дела имеются представленные Обществом дополнительные отчеты комиссионера ООО «НордКом» от 17.12.2008 за декабрь 2007 года с приложением копий товарных накладных и счетов-фактур от 01.12.2007 и от 04.12.2007, подтверждающих передачу покупателю ООО «Сталекс» товаров, обороты по реализации которых не были отражены в представленной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исчисленные заявителем в налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 4 329 514 руб. 38 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 779 312 руб. 59 коп., с уменьшением на соответствующую сумму налога, исчисленного к возмещению.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по указанному эпизоду заявителем не оспаривается.

В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Санта», ООО «Рубикон», ООО «Арсенал», ООО «Сталекс» сами по себе также не являются доказательством мнимости совершенной Обществом с ООО «НордКом» сделки и реализации импортированных заявителем товаров в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с исключением ООО «Санта» из Единого государственного реестра юридических лиц, также не подтверждают выводов Инспекции о мнимости совершенных заявителем сделок и о сокрытии Обществом фактической реализации товаров.

Материалами дела установлено, что в течение спорных налоговых периодов частичная реализация импортированных заявителем товаров была произведена субкомиссионером ООО «Арсенал» покупателю ООО «Сталекс», что подтверждается уточненными отчетами комиссионера за декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года, товарными накладными, счетами-фактурами. ООО «Санта», исключенное из ЕГРЮЛ 17.12.2007, участником данных хозяйственных операций не являлось.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за исключением эпизода, связанного с реализацией части импортированных Обществом товаров продавцом ООО «ТД Аракс» покупателю ООО «Виват», а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО «НордКом» договоре комиссии.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств,