Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А56-817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2934/2009, 13АП-3275/2009)  (заявление) ЗАО "Строительная компания "Аркада", ОАО "РосПромСтройИнвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу №А56-817/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Аркада"

к  ОАО "РосПромСтройИнвест"

о взыскании 67.008.623,55 руб.

при участии: 

от истца: Гультяева Е.И. по дов. №7 от 13.01.2009г.; Быховский А.Б. по дов. №13/12-2008 от 12.12.2008г., Солдатов И.А. по дов. №14/12-2008 от 12.12.2008г.

от ответчика: Сосин Н.В. по дов. от 25.04.2008г.

установил:

 Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Аркада»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «РосПромСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.05г. № 039 ГП в размере (с учетом уточнения исковых требований 67 008 623, 55 руб., из которых:

 -  1 911 390,83 руб. – задолженность заказчика за принятые и неоплаченные ответчиком работы по подписанным актам формы КС-2;

 -  7 195 192,02 руб. – резервная сумма, срок уплаты которой наступил по условиям договора;

 - 3 275 511,86 руб. – задолженность за выполненные и неоплаченные по неподписанным ответчиком актам формы КС-2;

 - 1 935 630,05 руб. – сумма индексации согласно дополнительному соглашению к договору подряда;

 - 39 508 918,82 руб. – неустойка за несвоевременную передачу проектно-сметной документации;

 -  12 900 269,91 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ;

 - 281710,06 руб. – пени за неуплату резервной суммы.

Определением суда от 9.07.08г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ОАО «РосПромСтройИнвест» строительно-технической экспертизы.

После возобновления по получению заключения экспертизы производства по делу  при  рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик  просит уменьшить на 4402003 руб. цену произведенных ЗАО «СК «Аркада» по договору строительных работ, перечисленных в актах КС-2 №25, 25/1,25/2,  25/3, согласно приложенному  расчёту в Расчёте - Таблице №1-а, и взыскать с ответчика 4145304,51руб. (данную сумму за вычетом зарезервированных 5%) как необоснованно уплаченную; уменьшить на 3 766 147 руб. 21 коп. цену произведенных ЗАО «СК «Аркада» по договору строительных работ, перечисленных в указанных выше в исковом заявлении конкретных позициях актов КС-2 №№ 22/5, 23/5, 24/3, 26/4, согласно приложенному  расчёту в Расчете - Таблице №2а, и взыскать с ответчика 3577839,85 рублей (данную сумму за вычетом зарезервированных 5%) как необоснованно уплаченную; уменьшить на 11992649 руб. цену произведенных ЗАО «СК «Аркада» по договору строительных работ, перечисленных в указанных выше в исковом заявлении конкретных позициях актов КС-2 №№  1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 8, 9,10,11,12, согласно приложенному  расчёту  в Расчёте-Таблице №3а, и взыскать с ответчика 11393016,51 руб. (данную сумму за вычетом зарезервированных 5%) как необоснованно уплаченную; уменьшить на 2758686 руб. цену произведенных ЗАО «СК «Аркада» по договору строительных работ, перечисленных в указанных выше в исковом заявлении конкретных позициях актов КС-2 №№ 27,27/2,27/3,27/4,27/6,28, согласно приложенному  расчёту в Расчёте - Таблице №4а; взыскать с ЗАО «СК «Аркада» в пользу ОАО «РосПромСтройИнвест» стоимость обязательных расходов ОАО «РосПромСтройИнвест» на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации соседнего здания дома № 43, лит.А (ущерба), в размере 2127000 руб. согласно приложенному  расчёту; взыскать с ЗАО «СК «Аркада» в пользу ОАО «РосПромСтройИнвест» пени за нарушение сроков производства работ по дополнительным соглашениям к договору подряда от 11.10.05 г. в размере 22391686 руб.29 коп., согласно приложенному  расчёту в таблице 5-а.

Общая сумма встречного иска составила 47 438 171,50 руб.

Определением суда от 28.01.09г. возвращено встречное исковое заявление ОАО «РосПромСтройИнвест» в связи с отсутствием условий для принятия встречного искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.03.2009г.  указанное определение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РосПромСтройИнвест» – без  удовлетворения.

Решением суда от 16.02.2009г. (судья Ковизина Л.А.) требования истца удовлетворены частично, с ОАО «РосПромСтройИнвест» в пользу ЗАО «Строительная компания «Аркада» взыскано 29 840 368 руб. 96 коп., из них 5 186 902 руб. 69 коп.  задолженности  за выполненные работы, 7 195 192 руб. 02 коп.  задолженности по уплате  резервной  суммы, 1 308 274 руб. 25 коп.  сумм по индексации, 10 000 000 руб.  неустойки за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, 6 000 000 руб.  неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 150 000 руб. пеней за несвоевременную оплату резервной суммы, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке сторонами.

Истец просил решение изменить в части взыскания неустойки и пеней за просрочку выполненных работ, полагая необоснованным применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27. 256. 243 руб. 18 коп. пеней за просрочку передачи проектно – сметной документации, 153. 097 руб. 04 коп. пеней за просрочку выплаты резервной суммы, 9. 030. 188 руб. 93 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, в остальной части решение оставить без  изменения.

В свою очередь ответчиком обжаловано решение, которое ответчик просит отменить в части удовлетворения требований ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению истца как подателя апелляционной жалобы, судом не были учтены длительность просрочки передачи истцу проектно – сметной документации – более года, а по некоторым разделам – свыше 2х лет, просрочки оплаты выполненных истцом работ более года, что повлекло значительные материальные потери для истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия оснований для взыскания санкций как по праву, так и по размеру, ничтожности пункта 5.6 дополнительного соглашения от 11.10.2005г. № 1 к договору, неправильного расчета истцом суммы санкций, без учета фактической передачи до заключения договора ПСД по акту от 22.09.2005г., неправильного применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами которой и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до 1, 6 % в месяц.

В свою очередь ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой её податель просил отменить решение ввиду:

 - нарушения норм процессуального права в части предоставления ответчику высказать свое мнение по поводу заключения экспертизы;

 - нарушения норм материального права, в частности, норм статей 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4. 3 договора, согласно которому у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных с отступлением от условий договора, некачественно выполненных работ;

 - неприменения судом норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия оснований для применения двух мер ответственности при взыскании сумм так называемой индексации, предусмотренной  пунктом 5.6 дополнительного  соглашением от 11.10.2005г. № 1 к договору и взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;

 -  несоответствия выводов суда в части указания на подписание актов № 25, 25/1, 25/2, 25/3 30.09.2007г. и появления приписок к акту позже указанной даты фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты с замечаниями ответчика представлены самим истцом;

 - недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности, основанных на заключении экспертизы, не отвечающей, по мнению ответчика, не отвечающей критериям обоснованности, полноты и ясности, а также содержащей противоречия в актах.

Истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.       

11.10.05г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 039 ГП, в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик обязуется построить как собственными силами и средствами, так и путем заключения и исполнения за свой счет договоров с третьими лицами (субподрядчиками и поставщиками), жилое здание со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-ая Линия, между домами №№ 41 и 43 (севернее дома № 39, литера Б, по 4-ой линии) (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией,    расчета стоимости работ (Приложение 1), графиком производства работ (Приложение 2), с момента согласования генподрядчиком и утверждения заказчиком, становящиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 71 032 647 руб., в том числе НДС 18 % 10 835 488,53 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что цена работ по настоящему договору подлежит индексации на основании индексов РЦЦС.

Согласно п.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ОАО «РосПромСтройИнвест» ежемесячно платежным поручением на расчетный счет генподрядчика в течение 15-ти дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами были подписаны акты формы КС-2, за исключением актов от 15.11.07г. №№ 27, 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, 27/6,  от 30.11.07г. № 28, от подписания которых ответчик отказался, о чем имеется отметка.

Претензиями  от 18.12.2007г. №№ 1218/3 и  1218/5 (л. д.  15, 22, том 1) истец просил ответчика уплатить пени за нарушение сроков передачи проектной документации в сумме 72 193.631 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 15. 002. 662 руб. 

После введения объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 26.11.2007г. № 78-1702В-2007, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по договору, истец  обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 39-50, том 1), ввиду выполнения истцом работ, указанным в разделах актов, подписанных сторонами, и перечисленных на листе 39 тома 1 на общую сумму 4. 854. 597, 14 руб., с ненадлежащим качеством, что подтверждается:

 - наличием замечаний заказчика на актах КС-2 от 30.09.2007г. № 25, 25/2, 25/3;

 - письмами ответчика от 09.11.2007г., от 09.12.2007г.;

 - ведомостями дефектации от 22.10.2007г. и рекламационными актами от 22.10.2007г. в отношении работ по устройству витражей, полов, кровли, противопожарных окон и др., от 09.11.2007г. по работам по устройству полов;

 - заключением ООО «Центр качества строительства» от 21.02.2008г.

 - ввиду правомерного удержания истцом денежных средств на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - неустранения подрядчиком недостатков;

 - правомерности отказа ответчика от подписи актов, рассчитанных с учетом индексации в размере 2% в месяц, вместо 1. 65 % по договору, поскольку с учетом применения в отношении пункта 5.6 дополнительного соглашения, устанавливающего индексацию сумм, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт дополнительного соглашения является соглашением о снижении размера  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 03.% в день до 1.65 № в месяц;

 - неверного расчета истцом размера пеней за просрочку передачи проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком  заявлено  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях проверки качества выполнения работ по всем, в том числе по подписанным сторонами без замечаний актам.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы было удовлетворено, однако, на рассмотрение эксперта поставлены вопросы об объемах и качестве работ только по тем актам, от подписания которых ответчик отказался, в целях проверки обоснованности его отказа в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с результатами экспертизы согласился, уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части акта 27/4, и просил взыскать с ответчика задолженность по данному акту в размере 1 155 777,03 руб. согласно представленному  расчету на основании стоимости объема невыполненных работ, указанных экспертом. Стоимость некачественно выполненных работ истцом из суммы задолженности также исключена на основании заключения эксперта. Всего истец просит взыскать с ответчика по актам 27, 27/2, 27/3, 27/6, 28, денежные средства в сумме  3. 275 511,86 руб.

Суд, указав в решении, что  ответчик с результатами экспертизы не согласился, однако каких-либо доводов, по которым он оспаривает выводы эксперта, не привел, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности с учетом уменьшения суммы исковых требований в общем размере 29. 840. 368 руб. 96 коп., из них 5. 186. 902 руб.