Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-45084/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А56-45084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3891/2009, 13АП-5053/2009) закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» и закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу А56-45084/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд»

к  закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3»

о взыскании 26 046 359 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: Барламова Е.Л. – доверенность от 02.02.09 № Д-41;

от ответчика: Короткевич О.Н. – доверенность от 11.01.09 № 07/27;

установил:

закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд» (далее – ЗАО «СТИЛ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», ответчик) о взыскании 25 476 827 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору от 10.01.07 № 2-П-10/01/07 за период с 08.07.08 по 25.09.08 и 569 531 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплату за период с 08.07.08 по 25.09.08.

Решением от 17.03.09 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24 800 862 руб. долга, 300 000 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, взыскиваемая с общества «Домостроительный комбинат № 3» сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку на момент судебного разбирательства часть задолженности им погашена в добровольном порядке. Общество «Домостроительный комбинат № 3» указывает и на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08 по делу № А56-18379/2008 с него уже была взыскана неустойка по договору от 10.01.07 № 2п-10/01/07. Таким образом, как полагает ответчик, взыскание неустойки по этому же договору в рамках настоящего дела является повторным. Кроме того, ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание руководителей организацией не позволило разрешить данный спор мирным способом.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «СТИЛ-Трейд», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда от 17.03.09 отменить в части уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки и отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы общество «СТИЛ-Трейд» указывает на то, что представленные им документы подтверждают возникновение у него негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В частности, неоплата обществом «Домостроительный комбинат № 3» полученного от истца товара привела к невозможности исполнения надлежащим образом истцом обязательств перед своими контрагентами, что повлекло начисление ему штрафных санкций; истец также вынужден был привлечь кредитные средства под высокие проценты для выполнения своих договорных обязательств; общество  «Домостроительный комбинат № 3» не смогло выкупить необходимую для его предпринимательской деятельности технику у лизингодателей и продолжать оплачивать лизинговые платежи по увеличенным ставкам. Их представленных истцом документов видно, что размер задолженности ответчика составляет 25,7 процентов от всей имеющейся у истца дебиторской задолженности; период просрочки по оплате товара составил 7 месяцев. При этом общество «СТИЛ-Трейд» неоднократно в течение четырех месяцев предпринимало меры к мирному урегулированию спора. Истец не согласен и с выводом суда о частичном погашении ответчиком спорной задолженности, так как ЗАО «Домостроительный комбинат              № 3» осуществило лишь один платеж уже по истечении двух месяцев после подачи ЗАО «СТИЛ-Трейд» настоящего заявления в суд, а сумма платежа составила всего лишь 675 965 руб. 50 коп. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неправомерном снижении уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 100 000 руб. до 10 000 руб. По мнению общества «СТИЛ-Трейд», суд не обосновал причины возложения основной части судебных расходов в сумме 90 000 руб. на истца. Между тем, частичное погашение ответчиком долга произведено после предъявления ЗАО «СТИЛ-Трейд» иска в арбитражный суд не является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СТИЛ-Трейд» (поставщик)  и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (покупатель) заключен договор от 10.01.07 № 2П-10/01/07 на поставку металлопродукции сроком действия до 31.12.07 (листы дела 10-12). В соответствии с пунктом 3.1 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 29.12.07 стороны продлили срок действия договора до 31.12.08 (лист дела 13).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 08.07.08 по 01.10.08 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 26 800 862 руб. (листы дела 16-48).

Однако полученный ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» товар не был им оплачен в установленные договором сроки.

Письмами от 14.10.08 № 1087ю, от 28.10.08 № 1283 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность и возместить неустойку, причиненную в результате просрочки оплаты товара (листы дела 49-51).

ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» частично произвело оплату за товар в размере 1 324 035 руб.

Поскольку задолженность в размере 25 476 827 руб. 50 коп. и неустойка за просрочку оплаты ответчиком не была погашены в добровольном порядке, ЗАО «СТИЛ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 24 800 862 руб. Суд также сделал вывод  о том, что заявленное обществом «СТИЛ-Трейд» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно по праву. Вместе с тем, снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом в качестве обстоятельств, влияющих на оценку суммы взыскиваемой неустойки с точки зрения соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, суд принял во внимание промежуточные частичные платежи ответчика, а также излишне большой ее размер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со ст. 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора от 10.01.07                       № 2-П-10/01/07, по оплате поставленного истцом товара в размере 24 800 862 руб. В судебном заседании подтвердили, что относительно размера основного долга, указанного в судебном акте, спора не имеется.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с 569 531 руб. 65 коп. до 300 000 руб., суд указал на осуществление ответчиком промежуточных частичных платежей, а также на излишне большой размер неустойки, заявленный истцом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы неустойки судом возможна в случае, если он признает эту сумму несоразмерной исходя из  конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в качестве возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее неустойки.     

Данная позиция вытекает и из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в качестве основания уменьшения размера неустойки осуществление ответчиком промежуточных частичных платежей. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 25 476 827 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» уплатило лишь 675 965 руб. 50 коп.  При этом истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако указанные просьбы оставлены обществом «Домостроительный комбинат № 3» без ответа (л.д.49-51, 112-113. 119 -120) . При этом период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет семь месяцев; сумма основного долга в размере 24 800 862 руб.  является значительной для истца, до настоящего момента не погашена.

Неправомерным является и вывод суда излишне большом размере неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки. При этом в пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что размер неустойки определен расчетным путем с тем условием, чтобы он был соразмерен последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств. Указанный размер неустойки является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика и покупателя не ущемляет.

Таким образом, ответчик добровольно при подписании договора от 10.01.07 № 2П-10/01/07 согласился с установленной в пункте 5.3 этого договора суммой неустойки, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной  инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В этой связи подлежит отклонению позиция ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», изложенная в его апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 300 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом ЗАО «СТИЛ-Трейд» о необоснованности снижения судом судебных расходов по государственной пошлине со 100 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 24 800 862 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.  Однако, снижая размер судебных