Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-14332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А56-14332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1453/2009, 13АП-1940/2009) Индивидуального предпринимателя Григорьева А.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу № А56-14332/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ИП Григорьева Александра Михайловича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Иванова М.В. – доверенность от 14.05.2008;

Григорьев А.М. – паспорт;

от ответчика: Федотов А.В. – доверенность № 5 от 14.04.2009;

Жукова О.Б. – доверенность № 4 от 04.02.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Михайлович (далее – предприниматель Григорьев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения  Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 № 149 и требования от 04.04.2008 № 146 в части доначисления НДС в размере 247 000руб., НДФЛ в размере 282 143 руб., начисления пени в размере 51 906,77 руб. по НДС и 35 867,20 руб. по НДФЛ, а также  в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 56 428,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 365 009,2 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.12.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение № 149 от 18.03.2008 и требование № 146 от 04.04.2008, вынесенные налоговым органом признаны недействительными в части доначисления предпринимателю Григорьеву А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 247 000руб., начисления пеней по данному налога в размере 51 906,77руб., привлечения к налоговой ответственности  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50 000руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по  пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 365 009,2 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель в нарушение требований статьи 145 НК РФ не представил подтверждающие документы на право пользоваться освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением НДС  на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.09.2007, то  налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС, пени и соответствующие налоговые санкции. Также инспекция считает, что у суда  отсутствовали основания для применения  статей 112 и 114 НК РФ в отношении налоговых санкций,  исчисленных за неполную уплату НДФЛ.

Предприниматель Григорьев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному  налогу.  Заявитель считает, что в проверенный период 2004-2006 предприниматель осуществлял деятельность, связанную с розничной торговлей, в связи с чем, правомерно  применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в данном случае  при исчислении налогов неправомерно применены  положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно  применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку  перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном  заседании 16.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон.

Представители налогового органа и  предпринимателя Григорьева А.М.  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Григорьева А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки составлен акт № 1 от 14.02.2008.

Рассмотрев акт проверки, материалы контрольных мероприятий, инспекция 18.03.2008 вынесла решение № 149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Григорьев А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 56 428,60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Также  предпринимателю начислены пени в размере 51 906,77 руб. по НДС, 35 867,20 руб. по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  247 000руб. и по НДФЛ в сумме 282 143 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенном периоде предприниматель Григорьев А.М.  на основании договоров комиссии получал товар (овощи, фрукты), который в последующем реализовывал за наличный и безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.  Полагая, что реализация товара относится к розничной торговле, предприниматель Григорьев А.М. все доходы от указанного вида деятельности включал в базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

На основании анализа первичных документов по сделкам (товарные накладные и кассовые чеки), а также объяснений, полученных от контрагентов предпринимателя Григорьева А.М. - предпринимателей Дубины Ю.А., Лепехиной Е.В., Скороскоковой Н.П., Удальцова А.М., Авериной Е.В., Ведехиной М.И. (генеральный директор ООО «Вруда») налоговый орган пришел к выводу, что  в спорный период  предприниматель Григорьев А.М. осуществлял не только розничную, но и оптовую торговлю, доходы от которой должны облагаться налогами в общеустановленном порядке, в связи с чем, инспекция доначислила предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ, начислила пени и штрафы за неуплату налога.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем Григорьевым А.М. в нарушение положений статьи 145 НК РФ не представлены подтверждающие документы на право пользоваться освобождением от уплаты НДС на срок 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006. на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007 документы представлены 04.10.2007, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций.

На основании принятого решения инспекцией выставлено требование № 146 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.04.2008.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, предприниматель Григорьев А.М. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель Григорьев А.М. в проверенный период  осуществлял наравне с розничной и оптовую торговлю, в связи с чем, неправомерно включал доходы от оптовой торговли в доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Ленинградской области с 01.01.2003 в соответствии с Областным законом от 21.11.2002 N 49-ОЗ (с учетом изменений и дополнений) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) следует, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В