Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-14332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является последующее использование покупателями (в данном случае - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (реализация), суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленными налоговым органом и не опровергнутыми заявителем документами доказан факт реализации предпринимателем Григорьевым А.М. товаров (овощи, фрукты) для последующего использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию торговли в розницу.

При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.

Судом установлено, что предприниматель Григорьев А.М. в проверенный период реализовывал товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как за наличный расчет с использованием кассовых чеков так  по безналичному расчету.

Предпринимателем Григорьевым А.М. были оформлены соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности, и контрагенты отразили данные операции в своем бухгалтерском учете, что подтверждается представленными в материалы дела  реестрами приходных накладных (приложение № 2).

Судом  первой инстанции был исследован и характер хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов: хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно. Так, согласно товарным накладным и чекам, предприниматель Аверина  Е.В. систематически приобретала у заявителя в течение 2005,2006  овощи и фрукты – 23, 30 апреля 2005; 3, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 30 мая 2005;  18, 19,  21, 29, 30 июня 2005;  1, 5, 7 июля 2005; 17, 20 августа 2005; 11, 12, 21, 24, 27 октября 2005;  8, 17, 18 ноября 2005; 2, 8, 17, 20, 24, 29, 30 декабря 2005; 4, 9, 10, 16, 25,  января 2006;  2, 9, 14, 22, февраля 2006;  7, 21 марта 2006. Также систематически осуществляли покупки товаров (овощи, фрукты) предприниматели Дубина Ю.А.,  Удальцов И.П.,  Скороскоков Н.П.,  Лепехина Е.В.,  организация  - ООО «Вруда». На счет предпринимателя  Григорьева А.М. в банке также регулярно  зачислялась выручка от реализации  товаров (овощи, фрукты) от организаций – ЗАО «ПЗ «Рабитицы», ООО «Волосовохлебторг», ООО «Волна-М»).

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить и специфику реализуемых заявителем товаров – овощи, фрукты, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, регулярность приобретения товара, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Оценив характер совершенных заявителем сделок с перечисленными контрагентами, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между заявителем и его контрагентами-покупателями отношений именно по поставке товара, мотивированный отсутствием соответствующих договоров поставки.

Апелляционная инстанция считает, что, несмотря на отсутствие договоров поставки в письменной форме, отношения именно по поставке товара имели место в рассматриваемом случае. Факты передачи товаров заявителем по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности, их принятие и оплаты покупателями установлены налоговым органом в ходе проверки, как заявителя, так и его контрагентов подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  жалобе относительно осуществления предпринимателем в проверенном периоде розничной торговли,  основаны на ошибочном толковании налогоплательщиком норм права. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в проверенный период предприниматель Григорьев А.М. должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением  № 149 от 18.03.2008 Инспекция доначислила предпринимателю Григорьеву А.М. налог на добавленную стоимость за  4 квартал 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 -3 кварталы 2006 года, поскольку предпринимателем не представлены подтверждающие документы на право пользоваться освобождением от исполнения обязанности по уплате НДС на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005,  с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.09.2007.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и соответствующих сумм налоговых санкций, исходил из того, что решение налогового органа в части указания периодов непредставления предпринимателем подтверждающих документов содержит  неопределенные и противоречивые сведения.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что все необходимые подтверждающие документы были представлены предпринимателем Григорьевым А.М. в налоговый орган своевременно, в то время как налоговый орган нарушил порядок приема сведений, о чем свидетельствует невыдача предпринимателю  отрывной части заявления.

Представителем налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены копии уведомлений от 01.10.2004, 20.09.2005, 13.09.2006, направленные предпринимателем в адрес инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (до 2006 года – один миллион рублей).

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС с 01.10.2004,  с 01.10.2005, с 01.10.2006 представлены предпринимателем Григорьевым А.М. в налоговый орган в установленный срок. Однако в нарушение положений  пунктов 3 и 6 статьи 145 НК РФ документы, подтверждающие такое право, предпринимателем в налоговый орган не направлены. Факт непредставления указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ документов подтверждается названными выше уведомлениями, на которых налоговым органом проставлен штамп о принятии уведомления и указано количество представленных листов – 1. Доказательств направления в налоговый орган подтверждающих документов в спорный период предпринимателем Григорьевым А.М. в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Поскольку предпринимателем вместе с уведомлением не были представлены подтверждающие документы, то у налогового органа отсутствовали основания для выдачи отрывной части уведомления, которой подтверждается  получение именно документов.

В решении налогового органа действительно имеются противоречивые сведения относительно представления предпринимателем уведомлений и подтверждающих документов за указанные периоды, однако из анализа решения инспекции и представленных в суд копий уведомлений, следует, что в данном случае предприниматель Григорьев А.М. не выполнил требования пункта 3 статьи 145 НК РФ, в связи с чем, заявитель в период с 01.10.2004 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 30.09.2007 не имел льготы по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Однако, апелляционная инстанция считает оспариваемые предпринимателем Григорьевым А.М. ненормативные правовые акты налогового органа являются недействительными ввиду того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность доначислений налогов в тех суммах, которые указаны в решении.

Предприниматель Григорьев А.М. в проверенный период осуществлял два вида деятельности – розничную и оптовую  торговлю. В соответствии со статьей 346.26 НК РФ розничная торговля подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а реализация товаров через оптовую торговлю подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем были представлены для обозрения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по двум видам деятельности, осуществляемой предпринимателем Григорьевым А.М. в спорный период.

Как следует из решения налогового органа, инспекция при определении сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате в бюджет, применила расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, поскольку  налогоплательщик не вел раздельного учета доходов от реализации облагаемой налогами согласно общей системе налогообложения и необлагаемой по общей системе налогообложения в связи с применением специального налогового режима – ЕНВД. При этом, налогооблагаемая база по налогам определена инспекцией в размере выплаченного предпринимателю Григорьеву А.М. комиссионного вознаграждения: за 2004 год – 34 313,72 руб., за 2005 год – 71 069,90руб., за 2006 год 2 083 393,15 руб. (за 2006 год  налогооблагаемая база определена налоговым органом следующим образом: сумма выручки  4 708 266,15 руб. -  сумма возврата поставщику 2 747 780руб. + сумма выплаченного предпринимателю Григорьеву А.М. комиссионного вознаграждения 122 907 руб.).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из норм, закрепленных в статьях 210, 221, 227, пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма НДФЛ и НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов (при исчислении НДФЛ) или налоговых вычетов (при исчислении НДС).

Следовательно, при определении суммы налога, в том числе расчетным путем, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, НДС исчислена налоговым органом исходя из сумм комиссионного вознаграждения без учета расходов (налоговых вычетов), в связи с неподтверждением их документами. Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие сумму расходов, то инспекция должна была определить суммы налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДС определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение налогового органа   № 149 от 18.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, и соответственно требование № 146 от 04.04.2008, выставленное на основании указанного решения, также признается судом апелляционной инстанции  недействительным. Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции от 12.12.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2008 по делу №  А56-14332/2008 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области от 18.03.2008 № 149 и требование от 04.04.2008 № 146 в части доначисления предпринимателю Григорьеву А.М. НДС в размере 247 000 руб., НДФЛ в размере 282 143 руб., начисления пени в размере 51 906,77 руб. по НДС и 35 867,20 руб. по НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде