Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-36934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-36934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4093/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу № А56-36934/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Центал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Мещеряков Д.В., доверенность от  04.04.2009.

от ответчика (должника): Еремина Е.В., доверенность от  27.02.2009 № 16/05909

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2008 № 30/175 в части отказа в возмещении  7 425 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года, решения от 15.05.2008 № 30/469, а также об обязании налогового органа возвратить Обществу 7 425 068 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009, заявленные  требования удовлетворены частично, уменьшена сумма налогового вычета заявленного Обществом по реализации товара по ГТД № 10216080/250507/0073369, в остальной части требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить полностью, за исключением уменьшения суммы налогового вычета заявленного Обществом по реализации товара по ГТД                                                    № 10216080/250507/0073369, в обжалуемой части отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении заявленной суммы НДС, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен ряд фактов в совокупности свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

К апелляционной жалобе, налоговым органом приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в связи с тем, что с 26.12.2008 года ООО «Центал» состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Центал» представил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения от 15.05.2008 № 30/469 в части отказа в возмещении НДС в сумме 926 123,57 руб. и признания недействительным Решения от 15.05.2008 № 30/469 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 926 123,57 руб.

Представитель Инспекции против отказа Общества от части заявленных требований не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ принят апелляционным судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным. Стороны  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ дали согласие на проверку законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации за сентябрь 2007 года, по итогам которой составила акт от 01.02.2008, на основании которого приняла решение от 15.05.2008 № 30/469.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 10 066 423 руб. с операций по реализации  товаров (работ, услуг).

Также Инспекцией принято решение от 15.05.2008 № 30/469 об отказе Обществу в возмещении 7 425 068 руб. налога на добавленную стоимость и возмещении 1 031 309 руб. налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на  ряд фактов (отсутствие у Общества складских помещений и складского учета товара, товарно-транспортных накладных и сведений о месте нахождения товара, основных и оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности; комиссионер и субкомиссионеры не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, комиссионером и субкомиссионерами не учтены товары, принятые ими для продажи, на забалансовом счете, имеют признаки фирмы «однодневки», нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007 год, денежные средства на счет ООО «Центал» поступали только в размерах, необходимых для обслуживания транспортных средств в зоне СВХ, хранение товара, уплаты авансовых платежей на таможне, уплаченная Обществом таможенным органам сумма НДС значительно превышает сумму НДС, исчисленную с реализации импортируемого товара за тот же период, общая сумма исчисленных и уплаченных других налогов за указанный период несоизмерима с заявленным возмещением по НДС) установленных  в ходе проверки, которые в совокупности, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о полной реализации ввезенного товара и о недействительности договора комиссии № 1-У от 28.02.2007  заключенного между ООО «Центал» и  ООО «Универсал», и как следствие, о направленности деятельности организации на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 Общество заключило с компанией «Novaro Enterprises S.A.» (Панама) контракты № О-006 и № О-005 на поставку товара различного ассортимента (стальных радиаторов, жести оцинкованной, сварочных аппаратов, электродов и т.д.). Общая сумма поставки по контракту № О-006 составила 1 000 000 долларов США, а по контракту № О-005 - 6 000 000 руб.

На основании заключенных контрактов Общество в сентябре 2007 года ввезло на территорию Российской Федерации различные товары, уплатив на таможне 15 638 475 руб. налога на добавленную стоимость.

Факты   ввоза   иностранного   товара  Обществом на   таможенную   территорию   Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия   к   учету   ввезенного   товара, а также оплата услуг сторонних организаций, связанных с брокерским обслуживанием, транспортно-экспедиционным обслуживанием приобретенных товаров,   подтверждаются  материалами дела (грузовыми   таможенными декларациями   с   отметками   таможни   о   выпуске   товара   в   свободное   обращение, платежными     поручениями     с     отметками     таможни,     подтверждающими оплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в их составе с расчетного счета ООО «Центал», выписками банков по счетам ООО «Центал», бухгалтерскими регистрами, товарными накладными, счетами-фактуры, карточками счетов).

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа (в том числе и изложенные в апелляционной жалобе)  о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела видно, что Общество с целью перепродажи импортированного товара заключило договор комиссии от 28.02.2007 № 1-У с ООО «Универсал» (далее – комиссионер), в соответствии с которым комиссионер взяло на себя обязательства реализовать от своего имени товар, принадлежащий заявителю.

В свою очередь комиссионер на основании договоров субкомиссии передал товар субкомиссионерам - ООО «Иглема» и ООО «Стройпласт» (далее – субкомиссионеры).

На основании отчетов комиссионера о реализации товара в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года заявителем отражена реализация товаров, а со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен налог с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в сентябре 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога, уплаченные на таможенной территории Российской Федерации, а