Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-36934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также третьим лицам, правомерно предъявлены Обществом к вычету, является правомерным.

Довод Инспекции о том, что Обществом допущено сокрытие фактической реализации товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по НДС, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Передача Обществом товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с условиями договора комиссии от 28.02.2007 № 1-У и в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации, является комитент (Общество). Налоговый орган не выявил расхождений в сведениях о реализации товара, отраженных в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте получили доводы Инспекции о притворности договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между Обществом и ООО «Универсал» отношений по договору купли-продажи, а не договору комиссии, Инспекцией не представлены. Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товара, отчеты комиссионера, карточки учета товаров по договору комиссии, сделал обоснованный вывод о выполнении заявителем и ООО «Универсал» обязательств по договору комиссии от 28.02.2007 № 1-У и не выявил признаков мнимой или притворной сделки.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не представлено.

Апелляционным судом отклоняются как недоказанные выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не опроверг возможность осуществления Обществом реальной деятельности по перепродаже товара. Отсутствие складских помещений, транспортных средств, малая численность работников сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключенные Обществом договоры с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и с комиссионером на реализацию товара обеспечивают реальное движение товара. Условиями договора комиссии обязанность по вывозу товара со склада возложена на комиссионера. Иностранными контрактами предусмотрено, что доставка товара в Санкт-Петербурге осуществляется продавцами (поставщиками). Неисполнение налоговых обязанностей субкомиссионерами  в данном случае не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку данные организации не являются контрагентами налогоплательщика. Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допускаемых комиссионером и субкомиссионерами в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не оспаривает факт государственной регистрации комиссионера и субкомиссионеров.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на сокрытие выручки от реализации импортированного товара, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в инспекцию заявления о возврате налога, а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь  ст. 150, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Центал» от заявленных требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС  РФ № 24 г. Санкт-Петербургу от 15.05.2008г. № 30/469 в части доначисления НДС в сумме 926 123,57 руб. и от 15.05.2008г. № 30/175 в части отказа в возмещении НДС в сумме 926 123,57 руб.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2009г. по делу №А56-36934/2008 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов