Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А42-7838/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(физического лица - налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика или несоответствие ЭЦП подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика в случае представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС;

6) представление налогоплательщиком (его представителем) налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом (пункт 134 данного Регламента).

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принятии и регистрации налоговой декларации у налогового органа не имелось.

То обстоятельство, что отдел ввода и обработки данных не мог осуществить ввод сведений, указанных в декларации, в информационный ресурс налогового органа, так как по сведениям Инспекции Общество не являлось плательщиком УСН и налоговое обязательство  по дайной системе налогообложения не открыто, не могло явиться основанием для возврата 05.11.2008 налоговой декларации в отдел работы с налогоплательщиками по реестру возврата из отдела ввода и обработки данных, не введенных налоговых деклараций (расчетов), требующих уточнения, с указанием причины возврата - не применяет УСН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым Общество  плательщиком не является.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 Инспекция направила в адрес Общества уведомление № 231/26.1 от 09.12.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая инспекция направила предпринимателю 10.10.2007 письмо № 50-26.1-17-13.2-156345 об отзыве уведомление о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Кодекс не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения: либо если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, либо если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

В этих случаях статья 346.13 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Заявления  о переходе на общий  режим налогообложения Общество в 2006-2007 году не направляло, налоговые декларации по общей системе налогообложения не представляло, налоги  по этой системе не уплачивало. 

При этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета на подачу уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, однако само Общество  заявление об отказе в применении УСН и переходе на общий режим налогообложения  не направляло.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения либо об отказе от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам главой 26.2 НК РФ не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

Однако следует отметить, что в случае если налогоплательщик начинает применять УСН, несмотря на получение от налогового органа уведомления о невозможности применения этой системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на УСН, несет именно налогоплательщик.

Вместе с тем, указание в уведомлении на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007 по делу А42-5660/2007 как основание, что организация не имеет права применять упрощенную систему налогообложения не основано на нормах налогового законодательства. 

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что  проведение налоговым органом камеральной проверки по налогу на прибыль, налогу на имущество (по общей системе налогообложения) возможно при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этим видам налога согласно статье 88 НК РФ.

Действия же налогового органа по данном делу, означают упразднение этой формы налогового контроля со стороны налогового органа в случаях непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по данным видам налога, учитывая, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 и должен применять иной режим налогообложения в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в принятии налоговой декларации и направления  Уведомления № 40/27/13-5332-185901 от 18.11.2008, подписанного заместителем начальника Инспекции Сморчковой Н.Н.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 363-О-О, согласно которой из статей 29, 150 и 198 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 1 статьи 137 НК РФ следует, что содержащиеся в них нормы не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 05.11.2002 № 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона".

Уведомление № 40/27/13-5332-185901 от 18.11.2008, подписанное заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  Сморчковой Н.Н. содержит обязательные предписания, возлагает на налогоплательщика обязанность по применению общей системы налогообложения, подтверждает правомерность действия инспекции по непринятию налоговой декларации   в связи с отсутствием права на применение УСНО и является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Данный документ является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, он может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У должностного лица – заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Сморчковой Н.Н. без проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации не было законных оснований для направления Уведомлением № 40/27/13-5332-185901 от 18.11.2008 об уточнении налоговой декларации (расчета), в котором налогоплательщику сообщено, что налоговая декларация принята к сведению, но не зарегистрирована в связи с тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007 по делу А42-5660/2007 признано, что организация не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании  с Инспекции расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по договор  с ООО «Юридическая помощь +».

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон  (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации),в том числе  размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.12.2008 ООО «Юридическая помощь плюс» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «Пять углов» (клиент) за вознаграждение оказать Обществу юридическую помощь по составлению искового заявления о признании незаконными действий Инспекции и ее должностного лица, выраженных в отказе регистрации декларации по УСН. и по представлению интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 10 000 рублей (л.д. 30).

Пунктом 4 договора от 02.12.2008 предусмотрена оплата услуг исполнителя путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета клиенту.

В подтверждение