Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А56-23854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А56-23854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2938/2009) ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 г. по делу № А56-23854/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ»

к  ОАО "ГОЗ Обуховский завод", Российскому Фонду Федерального имущества

3-е лицо  Управление ФССП по Санкт-Петербургу (Невский отдел)

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии: 

от истца: пр. конкурсного управляющего адв. Теттер Д.А., дов. от 16.07.2008 г.,

от ответчиков: пр. Ходоровой О.В., дов. от 06.07.2007  №121 (от ОАО «ГОЗ Обуховский завод»). От РФФИ – не явился, корреспонденция возвращена

от 3-го лица: Тодоров В.Г., уд. №ТО 086420

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «СПМО МЭШИН ТУЛ», Рулев И.Б. (далее – истец, ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 332/184 от 19.08.2005 г. долей (17280/203249) в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 20324,9 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 120, литера Д, заключенного между Открытым акционерным обществом «ГОЗ Обуховский завод» (далее – ответчик 1, ОАО «ГОЗ Обуховский завод») и Российским фондом федерального имущества (далее – ответчик 2, РФФИ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу (Невский отдел).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение при продаже спорного имущества законодательства об исполнительном производстве (вопреки наложенному аресту) и нарушение прав истца, признанного  судом несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство. Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Рулев И.Б. реализовал право, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 г. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- статьи 129 и 103 Закона №127-ФЗ предоставляют конкурсному управляющему право предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником. Оспариваемый договор заключен между ответчиками, ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» не является стороной сделки;

- требования об истребовании имущества, либо о совершении иных действий, направленных на возврат имущества должника, либо о применении последствий недействительности сделки, истцом не предъявлены;

- в данном случае правила о реституции по недействительной сделке не могут быть применены с учетом того, что истец не является стороной по сделке, денежные средства, полученные продавцом (РФФИ) от продажи, были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – истца по делу;

- статьей 4 АПК РФ установлено право обращения в суд заинтересованных лиц за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае истец не вправе предъявлять иск о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2005 г., поскольку не является стороной по оспариваемой сделке ни на момент ее совершения, ни на момент подачи искового заявления. У истца отсутствуют полномочия и основания для обращения с данным иском в суд;

- порядок продажи имущества истца, являющегося должником, не противоречит правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, поскольку ответчик 1, наряду с истцом, являлся участником общей долевой собственности на здание, выделение доли должника было невозможно, продажа имущества в счет погашения задолженности была произведена в пользу собственника, являющегося одновременно и участником общей долевой собственности и  взыскателем по отношению к должнику.

Судом учтены правила части 2 пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- ссылка суда первой инстанции на то, что ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» является ненадлежащим истцом, является необоснованной, т.к. в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица;

- судом не учтено, что истец является собственником имущества, в отношении которого состоялась оспариваемая сделка;

- заключение договора и, как следствие его, отчуждение принадлежащей ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» доли в пользу ОАО «ГОЗ Обуховский завод» непосредственно затронуло права истца, поскольку ограничивает его возможности реализовать свое право на это имущество. Следовательно, истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, является заинтересованным лицом и в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, вправе заявлять требования о признании договора недействительным;

- спорная доля реализована Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ без проведения публичных торгов путем заключения договора купли-продажи № 332/184 от 19.08.2005 г. с ОАО «ГОЗ Обуховский завод». Выводы суда о правомерности такого порядка реализации имущества должника не основаны на законе, т.к. способ продажи недвижимого имущества в рамках принудительного исполнения исполнительного документа определен Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действовавшим на момент продажи имущества ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ», который предусматривает продажу такого имущества путем проведения торгов специализированными организациями (пункт 3 статьи 54 закона). Иного способа реализации арестованного имущества должника ни Закон об исполнительном производстве; ни Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. № 418 (далее – Порядок организации и проведения торгов), не предусматривают;

- полномочия РФФИ по распоряжению имуществом должника, переданного на реализацию, ограничены как целями исполнительного производства, так и процессуальными требованиями, определяющими порядок действий специализированной организации. Функции РФФИ заключаются в организации продажи имущества, при этом выбор формы продажи определен статьями 447, 448 ГК РФ, статьями 54, 62, 63 Закона об исполнительном производстве и Порядком организации и проведения торгов. РФФИ не вправе самостоятельно изменять установленный законом порядок продажи арестованного имущества;

-  преимущественные права сособственников общего имущества не могут быть реализованы при принудительной продаже имущества должника в процессе исполнительного производства, что следует из положений статьи 54 Закона об исполнительном производстве и статьи 250 ГК РФ, содержащей в абзаце 1 части 1 прямое указание о неприменении преимущественного права покупки при продаже доли в общей собственности с публичных торгов;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции на статью 255 ГК РФ, т.к. данная норма регулирует отношения участников общей собственности, должника и кредитора, возникающие в рамках судебного рассмотрения дела по иску кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, правом на обращение в суд в порядке статьи 255 ГК РФ кредиторы ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» не воспользовались;

- поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание была передана на реализацию в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве и подлежала продаже с публичных торгов в соответствии со статьей 54 данного закона, остальные участники общей долевой собственности утратили установленное абзацем 2 статьи 255 ГК РФ право на выкуп доли ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ», следовательно, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный ответчиком 2 без проведения торгов с предоставлением права преимущественной покупки ОАО «ГОЗ Обуховский завод», является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ;

- не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что ОАО «ГОЗ Обуховский завод» является взыскателем по отношению к истцу – ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ», о невозможности выделения доли и об осуществлении продажи спорной доли в счет погашения задолженности в пользу ОАО «ГОЗ Обуховский завод».

ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи № 332/184 от 19.08.2005 г., заключенный между ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГОЗ Обуховский завод» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий истца не вправе обращаться с иском о признании недействительной оспариваемой сделки. Обязательного требования о реализации на торгах доли в праве на недвижимое имущество закон не содержит, имущество используется для выполнения оборонного заказа. Арест с имущества был снят в связи с введением в отношении ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» конкурсного производства, но при указании литеры в адресе здания допущена ошибка, в связи с чем, снятие ареста не было своевременно зафиксировано регистрационной службой. О применении двусторонней реституции не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Российского Фонда Федерального имущества, извещенного надлежащим образом с учетом положений статьи 123 АПК РФ, не явился. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «ГОЗ Обуховский завод», третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель третьего лица пояснил, что нарушений при реализации имущества в ходе исполнительного производства не допущено.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. (л.д. 21-22 т.1) ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда по указанному делу от 18.01.2007 г. (л.д. 23-24 т. 1) конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б. Определением от 09.07.2008 г. (л.д. 25-26 т.1) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Представляя интересы ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ», конкурсным управляющим Рулевым И.Б. заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи № 332/184 от 19.08.2005 г. (л.д. 11-12 т.1), заключенного между Северо-Западным межрегиональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (покупатель).

Предметом сделки купли-продажи явилось арестованное имущество должника – ЗАО «ПМО МЭШИН ТУЛ» на основании сводного исполнительного производства №10592/15/04: доля 17280/203249 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 20324,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 120, лит.Д. Стоимость имущества 590000 руб. В пункте 1.2 договора указано о том, что имущество продается на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Р.Ю. б/н от 20.07.2005 г.

Имущество передано покупателю на основании Акта приема-передачи от 31.08.2005 г. (л.д. 13 т.1).

В заявке судебного пристава-исполнителя от 13.07.2005 г. (л.д. 14 т.1), адресованной начальнику СЗМО РФФИ, указано на необходимость комиссионной продажи имущества должника.

Передача имущества на реализацию осуществлена на основании акта от 20.07.2005 г. (л.д. 15-16 т.1).

Ранее постановлением Невского подразделения службы судебных приставов от 17.07.2003 г. (л.д. 17 т.1) на право общей долевой собственности (доля 17280/203249) ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» наложен арест. Обременение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка на л.д. 18 т.1).

Оспаривая сделку купли-продажи, истец указал на то, что:

- проданное по договору имущество, относящееся к объектам недвижимости,  в нарушение пункта 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продано без проведения торгов;

- договор заключен вопреки наложенному аресту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что сделка оспаривается им не как конкурсным управляющим, а ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» как заинтересованным лицом.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, указанными в ГК РФ или любым заинтересованным