Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А56-23854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом. Ни ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ», ни конкурсный управляющий Рулев И.Б. к таким лицам не относится.

Из материалов дела следует, что спорное имущество изъято у его собственника ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» не в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, а в ходе исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей, или ненормативные акты, послужившие основанием для изъятия имущества, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, даже выводы о ничтожности договора купли-продажи никаких правовых последствий для истца не повлекут, имущество останется изъятым в рамках исполнительного производства.

Поскольку предъявленный иск не направлен на защиту прав или охраняемых законом интересов истца, он не может быть удовлетворен.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, при совершении оспариваемой сделки каких-либо нарушений закона не усматривается. Из материалов дела следует, что отчуждаемое имущество представляло собой право собственности на долю в праве на объект недвижимости, при этом, долю в объекте, приходящуюся на спорную долю в праве, в натуре выделить невозможно. Это следует из характера имущества, доля в праве собственности на которое принадлежала должнику – единого здания, специального промышленного назначения и подтверждается характеристикой объекта в целом, содержащейся в Свидетельстве о государственной регистрации права долевой собственности  и справкой ОАО «ГОЗ Обуховский завод» от 26.07.2004 г. 67-1-420 (л.д.62 т.1). Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, реализованный объект не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества. Следовательно, имущество могло быть реализовано судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном пунктом 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве на договорных началах без проведения торгов.

Наложение ареста на спорное имущество являлось частью процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, осуществлено судебными приставами-исполнителями в рамках того же сводного исполнительного производства, в ходе которого имущество было изъято и передано на реализацию. При таких обстоятельствах, реализация имущества не может считаться произведенной с нарушением закона.

Из понятия ареста, приведенного в пункте 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, следует, что эта мера заключается в запрещении распоряжением имуществом именно должнику. В результате изъятия имущества и передачи его на реализацию в ходе дальнейшего осуществления процедуры принудительного исполнения, оно фактически выбывает из владения должника по законным основаниям. Таким образом, имущество не может быть характеризовано как имущество, реализованное должником, так как оно находится в распоряжении специализированного учреждения, которому поручена его продажа.

При таких обстоятельствах следует, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи не имелось, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2009 г. по делу №А56-23854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

М.М.Герасимова