Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А42-3243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А42-3243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2527/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2009 по делу № А42-3243/2007 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Чехович Владимира Владимировича

к  1) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области,                2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

        Индивидуальный предприниматель Чехович Владимир Владимирович (далее – предприниматель Чехович В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция) № 23 от 18.12.2006  и решения Управления  ФНС по Мурманской области № 90 от 05.04.2007 в части, приходящейся на налоги, пени и штрафы, подлежащие уплате и взысканию на основании требования № 6801 от 16.04.2007, постановления № 750 от 27.12.2006 и постановления № 96 от 19.03.2007, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.

        Решением суда от 11.01.2009 заявление предпринимателя  удовлетворено частично.  Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по мурманской области № 23 от 18.12.2006 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 252 руб., пени в сумме 17,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50,40 руб., ЕСН в сумме 517,18 руб., пени в сумме 57,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 103,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 84,35 руб., ЕНВД в сумме 4 707 руб., пени в сумме 1 730,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 941,40 руб., предъявления  к уплате НДС в сумме 38 608 руб. Решение Управления ФНС по Мурманской области № 90 от 05.04.2007 признано недействительным  в части начисления и необходимости уплаты НДС в сумме 9 руб., пени в сумме 10 875,53 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1,80 руб. В остальной части заявление предпринимателя Чехович В.В.  оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части  признания недействительным решения № 23 от 18.12.2006 в части начисления НДФЛ в сумме 252 руб., пени в сумме 17,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50,40 руб., ЕСН в сумме 517,18 руб., пени в сумме 57,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 103,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 84,35 руб. По мнению подателя жалобы,  инспекция правомерно применила положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которой  расходы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика от предпринимательской деятельности. В данном случае Инспекция применила пропорцию путем выведения процентного соотношения дохода по конкретному виду деятельности от всего дохода, а выведенный процент по конкретному виду деятельности применен ко всему расходу. Также Инспекция считает, что стандартный налоговый вычет не  накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия  налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода. Кроме того, податель жалобы считает, что привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 84,35 руб. не нарушает прав заявителя, поскольку указанная сумма штрафа меньше санкции, предусмотренной указанной нормой.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

        Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения предпринимателем Чехович В.В.  налогового законодательства, правильности исчисления,  удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт № 24 от 29.09.2006.

        Рассмотрев  акт проверки, представленные предпринимателем возражения, а также материалы налогового контроля, инспекцией 18.12.2006 принято решение № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Чехович В.В.  привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50,40 руб. за неуплату НДФЛ за 2004, 2005; в виде штрафа в размере  15 328,2 руб. за  неуплату НДС;  в виде штрафа в размере  103,44 руб. за неуплату ЕСН; в виде штрафа в размере 317 руб. за неуплату ЕНВД;  по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 84,35 руб. за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год; по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42 750 руб. Также предпринимателю предложено уплатить  недоимку по НДФЛ в сумме 252 руб., пени по данному налогу в сумме 17,95 руб., недоимку по НДС в сумме 1 095 руб., излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 75 546 руб., пени по данному налогу в сумме  254,36 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 517,18 руб., пени по данному налогу в сумме  57,44 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 15 881 руб., пени по данному налогу в сумме 5 105,84 руб.

        На решение Инспекции предпринимателем Чехович В.В. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Мурманской области.

        Решением № 90 от 05.04.2007  Управление  изменило решение Инспекции в части сумм доначисленных ЕНВД, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неверным определением физического показателя «площадь торгового зала», а также в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящейся на заявленный к возмещению НДС, и суммы НДС, в действительности невозмещенной налогоплательщику, однако предъявленной Инспекцией к уплате. Кроме того, Управление установило ненадлежащее оформление счетов-фактур контрагентами предпринимателя Чехович В.В., а поэтому пересчитала НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, применив свою пропорцию распределения  «входного» НДС, в связи с чем, данные виды налога, пени и штрафа по результатам рассмотрения Управлением жалобы, составили к уплате в большем размере, чем доначислено проверкой.

        Предприниматель Чехович В.В., не согласившись с  решением Инспекции № 23 от 18.12.2006 и решением Управления № 90 от 05.04.2007 в части доначисленных сумм налога, пени и штрафа и оставленных управлением без изменения, оспорил указанные ненормативные акты в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции № 23 от 18.12.2006 в части  доначисления предпринимателю по НДФЛ в сумме 252 руб., пени по данному налогу в сумме 17,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50,40 руб., доначисления ЕСН в сумме 517,18 руб., пени по данному налогу в сумме  57,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 103,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что примененный Инспекцией учет расходов по «методу начисления» недопустим законодательством о налогах и сборах, как по праву, так и по существу. Суд пришел к выводу, что  инспекции следовало рассчитывать доходы и расходы в целях налогообложения по первичным учетным документам предпринимателя применительно  к тому налоговому периоду, в котором получены доходы, то есть по кассовому методу. Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом в нарушение положений пункта 1 статьи 272 НК РФ неправильно произведен расчет.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

        Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем Чехович В.В.  в нарушение пункта 1 статьи 23 пункта 2 статьи 54, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении  предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.  Данное обстоятельство послужило основанием для определения инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о таком налогоплательщике, а именно на основании первичных учетных документов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

        Отсутствие раздельного учета доходов и расходов повлекло доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В ходе проверки представленных первичных учетных бухгалтерских документов инспекцией установлено, что расходы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения документально подтверждены за 2004 год всего в размере 1 122 098 руб., в том числе НДС – 60 791 руб., расходы без НДС составили – 1 061 307 руб.;  за 2005 год  всего в размере 514 696,49 руб., в том числе НДС – 35 007,95 руб., расходы без НДС составили – 479 688,54 руб.

        Применив положения пункта 1 статьи 272 НК РФ налоговый орган расходы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, подлежащие налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, распределил пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика от предпринимательской деятельности, а именно:

-  за 2004 год: расходы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения документально подтвержденные в размере  1 061 307 руб. разделены на  сумму доходов от всех видов предпринимательской деятельности  2 075 704,93 руб. и умножены на  сумму дохода от предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги  в соответствии с