Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А42-6562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость за 1 - 4 кварталы 2006, обязанности по уплате которых по итогам соответствующих налоговых периодов у налогоплательщика не возникло. В связи с отсутствием у Предпринимателя недоимки по проверяемым налогам, Инспекция незаконно возложила на Предпринимателя обязанность по уплате пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что затраты и налоговые вычеты должны заявляться самим налогоплательщиком путем подачи соответствующей налоговой декларации и подтверждаться одновременно представленными оправдательными первичными документами, является обоснованным. Однако это не освобождает Инспекцию от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога при проведении выездной налоговой проверки точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму недоимки по налогу, что Инспекцией, несмотря на представление Предпринимателем до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки дополнительных доказательств, сделано не было. 

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на положения статьи 81 НК РФ. Указанная норма регулирует порядок внесения изменений в налоговую декларацию, устанавливает основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, привлечения к налоговой ответственности  при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации и никак не регулирует вопросы привлечения к налоговой ответственности в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 №25 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также вынесенное на основании указанного решения постановление Инспекции от 29.10.2008 №1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 114 657 руб. 94 коп. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Предприниматель не согласен с решением суда от 04.02.2009 об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 №25 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 450 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что в требовании Инспекции от 18.12.2007 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки  не содержалось указаний на реквизиты и количество запрашиваемых документов; правильность расчета налоговой санкции Инспекцией не доказана. Предприниматель согласен с начислением штрафа в размере 250 руб. за нарушение срока представления документов по пунктам 1 - 5 требования Инспекции от 18.12.2007.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой по данному эпизоду части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Инспекция вручила Предпринимателю требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в котором указала на необходимость в течение десяти дней со дня его получения представить в налоговый орган следующие документы:

1.   Приказ об учётной политике за 2006 год;

2.   Книгу учёта доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год;

3.   Книгу покупок за 2006 год;

4.   Книгу продаж за 2006 год;

5.   Журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006 год;

6.   Выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры за 2006 год;

7.   Договоры, заключённые с  индивидуальными  предпринимателями  и организациями  на  совершение  финансово-хозяйственных  операций, действовавшие в 2006 году;

8.   Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки на приобретённые и реализованные товары (работы, услуги) за 2006 год;

9.   Приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за 2006 год;

10. Выписки банка;

11. Платежные поручения, квитанции за 2006 год;

12.Письма, акты и иные документы, касающиеся предпринимательской деятельности за 2006 год;

13. Копии трудовых договоров с работниками, действовавших в проверяемом периоде;

14. Копии индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

            Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

            Проверкой установлено и Предпринимателем не оспаривается, что документы для проведения выездной налоговой проверки были представлены с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, а именно: 11.01.2008; 15.01.2008; 17.01.2008; 22.01.2008; 23.01.2008; 28.01.2008; 04.02.2008; 08.02.2008; 18.02.2008; 26.02.2008 и 12.03.2008.

   О невозможности представления документов в установленные сроки Предприниматель налоговый орган в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не уведомлял.

   При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

   Суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что в требовании не содержалось указаний на реквизиты и количество запрашиваемых документов; правильность расчета налоговой санкции Инспекцией не доказана.

   До проведения проверки налоговый орган не может обладать информацией о реквизитах документов, которые будут представлены налогоплательщиком к проверке.

При расчете суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган исходил из количества несвоевременно представленных документов (614 документов), перечисленных в требовании об их представлении для проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, что и в акте, и в решении  несвоевременно представленные к проверке документы сгруппированы по их названиям и количеству, суд сделал правильный вывод о том, что такого перечисления достаточно для квалификации вменяемого заявителю налогового правонарушения и расчёта спорной суммы штрафа.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.01.2009 по делу №  А42-6562/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Почивалову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу по платежному поручению от 04.03.2009 №48. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова