Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-47827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-47827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4346/2009)  (заявление) ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу № А56-47827/2008 (судья В. А. Лиль), принятое

по иску (заявлению)  ООО Производственное объединение "БалтКар"

к           ООО "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ"

о          взыскании 1 739 963,73 руб.

при участии: 

от истца: Шинкаренко А. М. (паспорт); Журавлев Д. Г. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БалтКар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 № 06/06/нп в размере   1 440 000 руб., пеней в размере 168 406 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 457 руб. 63 коп., 60 000 руб. в возмещение судебных издержек и 20 099 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 12.02.2009 суд взыскал с ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» в пользу ООО Производственное объединение «БалтКар» 1 440 000 руб. предоплаты, 168 406 руб. 78 коп. пеней и 19 542 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – положений части 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ООО Производственное объединение «БалтКар» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку личность кредитора (ООО «Лагуна») являлась существенной для должника, следовательно, уступка права между ООО «Лагуна» и ООО Производственное объединение «БалтКар» по договору от 06.06.2008 №06/06/нп неправомерна (ничтожна). Кроме того, ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и  времени судебного заседания, поскольку не получал определения суда о назначении судебного заседания, в связи с чем, не мог надлежащим образом защищать свои справа и законные интересы.

  Представитель ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО Производственное объединение «БалтКар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Лагуна» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 №06/06нп (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в соответствии с ГОСТами, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Цены указаны на момент заключения договора с учетом железнодорожного тарифа. Цена может быть изменена путем дополнительного соглашения только на неоплаченный объем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка партии нефтепродуктов производится после подписания сторонами дополнительного соглашения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. В сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, но в любом случае после оплаты товара в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена каждой партии поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов определяется сторонами в дополнительном соглашении либо приложении, составленных в письменной форме, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 дополнения №1 к договору поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее S-0,2-62, ГОСТ 305-82 в количестве 60 тн. стоимостью 1 440 000 руб.

Пунктом 2 дополнения №1 к договору предусмотрена 100% предоплата за товар согласно выставленному счету в течение двух банковских дней, двумя частями. Период поставки – 13 календарных дней с момента полной оплаты товара.

Согласно пункту 3.1.4 договора в случае, если товара отгружено на сумму меньшую, чем оплачено покупателем, поставщик по согласованию с покупателем в течение 2-х банковских дней перечисляет остаток денежных средств покупателю.

За просрочку платежей предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна» платежными поручениями от 07.06.2008 №203 и от 09.06.2008 №204 перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» 1 440 000 руб., составляющих сумму предоплаты.

Обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

В соответствии с договором  уступки прав  (цессии) по договору поставки 06.10.2008 №17, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 №1, ООО «ЛАГУНА» (цедент) передало ООО Производственное объединение «БалтКар» (цессионарий) право требования от ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» поставки дизельного топлива летнего S-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 60 тн. стоимостью 1 440 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 №06/06/нп, право замены товарного требования на денежное, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора, а также право требования уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Уведомлением от 07.10.2008 ООО Производственное объединение «БалтКар» сообщило ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» о заключенном договоре уступки прав  (цессии) от 06.10.2008 №17 и о переходе права требования по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 №06/06/нп к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 20.10.2008 №19/08 с предложением вернуть полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 1 440 000 руб. в срок до 27.10.2008, и претензия от 20.10.2008 №18/08 с предложением уплатить в срок до 27.10.2008 пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.5 договора, что по состоянию на 20.10.2008 составило 142 779,66 руб.

Поскольку претензии оставлены ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» без исполнения, ООО Производственное объединение «БалтКар» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 № 06/06/нп в размере 1 440 000 руб. и пеней по состоянию на 10.01.2008 в размере 168 406 руб. 78 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 457 руб. 63 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб.

Суд, установив, что факт нарушение ответчиком обязательства договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 № 06/06/нп подтверждается материалами дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, взыскал с ответчика в пользу истца 1 440 000 руб. предоплаты и 168 406 руб. 78 руб. неустойки (пени). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 457 руб. 63 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оставлено судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойной меры гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им договора от 15.10.2008 об оказании возмездных услуг  в части  оплаты стоимости услуг в соответствии с пунктом 4.1  договора в сумме 60 000 руб., суд отказал ООО Производственное объединение «БалтКар» в возмещении судебных издержек.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав  (цессии) от 06.10.2008 №17, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 №1, к ООО Производственное объединение «БалтКар» перешло право требования от ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» поставки дизельного топлива летнего S-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 60 тн. стоимостью 1 440 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 №06/06/нп, право замены товарного требования на денежное, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора, а также право требования уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт нарушение ответчиком обязательства договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 № 06/06/нп подтверждается материалами дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 440 000 руб. предоплаты и 168 406 руб. 78 руб. неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 457 руб. 63 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд правильно указал, что одновременное взыскание пени за просрочку нарушения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что указанные расходы истцом понесены.  

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ» указывает, что ООО Производственное объединение «БалтКар» является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку личность кредитора (ООО «Лагуна») являлась существенной для должника, следовательно, уступка права между ООО «Лагуна» и ООО Производственное объединение «БалтКар» по договору от 06.06.2008 №06/06/нп неправомерна (ничтожна).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В   соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Между тем,  ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ»  не является стороной договора уступки прав (цессии) от 06.10.2008 №17 и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Кроме того, ответчик не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ООО «Фирма «АЛТЭЛ ОЙЛ»  существенное значение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки прав (цессии) от 06.10.2008 №17 законных прав и интересов ответчика, в материалах дела не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности участия в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями