Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А42-2480/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

М. К.также заключены договоры аренды с ОАО «Мурманбыт»:

- договор от 25.12.2002 № 27, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: № II-1-1. II-1-2, V-1, расположенные в здании Дома быта «Жемчуг», г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178, 108 кв.м., в т. ч., 47 кв. м. - торговый зал для использования под торговлю непродовольственными товарами. В данный договор внесены изменения от 01.06.2003 к договору аренды от 25.12.2002 № 27: Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: № II-1; II-1-2; V-1; 11-2-1,2; II-2а (часть); 11-2-3,5,6 расположенные в здании Дома быта «Жемчуг», г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178 площадью 180 кв.м, в т.ч. 90 кв.м торговый зал;

- договор от 01.12.2003 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: № 2-V-18, №2-V-19, № 2-V-20, № 2-V-22, № 2-V-23.№2-V-24, № 2-V-25, № 2-V-26, № 2-V-27, №2-V-28, № 2-V-29, №2-V-30, №2-V-31, № 3-VII-4, №3-VII-6, № 3-VII-7, часть № 2-V-21 площадью 19,1 кв.м. (согласно техническому паспорту здания), обшей площадью 176 кв.м. (в том числе торговый зал - 90 кв.м.), расположенные в здании ТБК «Жемчуг», г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178. для использования под торговлю непродовольственными товарами и склад; дополнительное соглашение от 29.12.2003 № 1 к договору аренды б/н от 01.12.2003 о внесении изменений в части арендованных площадей, а именно: о передаче в аренду нежилых помещений: № 2-V-18, № 2-V-19. № 2-V-20. № 2-V-31. № 3-VII-3. № З-VII-4, № 3-VII-6, № 3-VII-7, часть № 2-V-21 площадью - 19,1 кв.м. (согласно техническому паспорту), общей площадью 156 кв.м. (в том числе торговый зал - 89 кв.м.) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад; дополнительное соглашение от 30.04.2004 № 2 к договору аренды б/н от 01.12.2003 о внесений изменений в части арендованных площадей, а именно о передаче в аренду нежилых помещений: № 2-V-18, № 2-V-19, № 2-V-20. № 2-V-31, № 3-VII-3; № 3-V II-4, № 3-VII-6, № 3-VH-7. часть № 2-V-21. часть № 2-V-67, часть               № 2-V-68, часть № 2-V-69 (согласно техническому паспорту здания) общей площадью 219 кв.м. (в том числе торговый зал - 152 кв.м.) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад;

-договор от 30.04.2004 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: № 1-11-5; № 1-11-6: № 1-11-32: № 1 -11-33 (согласно технического паспорта здания № 4049 от 03.06.2003) общей площадью 193 кв.м.. расположенные в здании ТБК «Жемчуг», г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178, для использования под услуги компьютерного зала.

Инспекция, ссылаясь в акте проверки и в решении на договоры аренды и протоколы осмотра помещений, пришла к выводу о том, что данные торговые объекты являются магазинами, то есть объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал и, соответственно, в отношении них следует применять физический показатель «площадь торгового зала». Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы и ЕНВД за проверяемый период, исходя из площади торгового зала 61,4 кв.м по магазину по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды «Крокус») и площади торговых залов 47 кв.м. и 90 кв.м. (2003 год) и соответственно 89 кв.м. и 63 кв.м. (2004 год) по магазину, расположенному по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (ОАО «Мурманбыт»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности нет ссылок при определении площади торговых залов на инвентаризационные и правоустанавливающие документы. Необходимые сведения не отражены также в акте проверки.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из договора аренды № 12933 от 23.12.2002 не следует, что арендуемые предпринимателем помещения имеют торговый зал.

Помещение ММУП «Ателье по пошиву одежды «Крокус» находится в цокольной части нежилого здания согласно поэтажному плану строения (т. 2, л.д. 77).

На запрос налогового органа ММУП «Крокус» письмом от 22.11.2004 № 33 сообщил, что в секторах №№ 1 и 27 площадью соответственно 44,9 кв.м. и 16,5 кв.м. находится торговый зал, в секторе № 26 площадью 13,2 кв.м. - кладовое помещение. Всего сдается в аренду 74,6 кв.м. (т. 2 л.д. 73 - 74).

Из технического паспорта здания с поэтажным планом строения по состоянию на 02.07.2002, под № 1 указана площадь 44,9 кв.м., под № 27 –площадь 16,5 кв.м., под № 26 соответственно 13,2 кв.м. (т. 2 л.д. 75). В экспликации к плану от 02.08.2002 обозначенные площади указаны как торговый зал с площадью 44,9 кв.м. (салон) и 16,5 кв.м. и склад готовой продукции - 13,2 кв.м. (т. 3 л.д. 138 - 139). Согласно экспликации от 08.11.2005, площади 44,9 кв.м. и 16,5 кв.м являются торговыми залами, а 13,2 кв.м. - склад готовой продукции (т. 3 л.д. 137). Площадь помещения «торговый зал» составляет 61,4 кв.м.

Из письма ГУПТИ от 29.05.2008 № 1070 следует, что изменения в экспликацию и технический паспорт были внесены 15.10.2005 по итогам инвентаризации, проведенной на основании поступившей от ММУП ателье «Крокус» заявки на выполнение инвентаризационных работ от 18.08.2005 (т. 4 л.д. 96 - 99).

Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании (ателье), имеющем торговые, подсобные и административные помещения не является правовым обоснованием для отнесения их к «торговым залам».

Налоговый орган не представил доказательств того, что помещения (помимо используемого для торговли), переданные предпринимателю по договорам аренды, перечисленные в экспликации к договору (склад готовой продукции), фактически использовались им при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля. Из протокола осмотра (обследования) № 7 от 17.11.2004 следует, что Инспекцией формально установлен факт торговли в данном помещении без фактических доказательства использования иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в здании ателье.

У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу отдел по продаже тканей и фурнитуры в части помещения ателье как на целостный объект организации торговли (магазин).

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Не могут служить в качестве основания для отнесения спорных помещений к «торговым залам» и те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении, что товар представлен к продаже с помощью выставочных стендов с товарами, прилавками, столами для раскроя тканей, имеется зал для обслуживания покупателей, что по окончании рабочего дня товар остается на месте, а торговая точка имеет отдельные входы, закрывающиеся на замок.

При этом доказательств фактического использования иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном спорного здании, Инспекцией не представлено.

То что, склад готовой продукции входит в состав арендуемой площади 74,6 кв.м. и подтверждается письмом арендодателя не может являться бесспорным доказательством его фактического использования в качестве складских, подсобных помещений, помещений для хранения товара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание «Торговый центр «Дом быта «Жемчуг», расположенное в городе Мурманске, по проспекту Кольский, дом 178, зарегистрировано как объект торгово-бытового комплекса.

Налоговым органом не представлено доказательств регистрации Торгового центра «ДБ Жемчуг» как магазина или павильона.

Согласно условиям заключенных договоров, предприниматель арендует раздельные нежилые помещения. Арендуемая торговая площадь представляет собой ряд примыкающих друг к другу помещений.

Кроме того, в экспликации здания «Торговый центр «Дом быта «Жемчуг» отсутствуют помещения с назначением «торговый зал» с указанной налоговым органом площадью торгового зала (47 кв.м., 90 кв.м.,89 кв.м. 63 кв.м.).

Арендуемые предпринимателем помещения находятся в здании торгового центра, отделены от остальных помещений некапитальными (частично капитальными) перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Помещения расположены в пределах здания торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения.

Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий «магазин» или «павильон» и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды по помещениям, арендуемым заявителем по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д.178 (Торговый центр «ДБ Жемчуг»), предпринимателем правомерно применен физический показатель «торговое место» и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией не представлены доказательства правомерности применения при исчислении единого налога физического показателя «площадь торгового зала».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 950 руб.

Право на­логовых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными и иными органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12.10.2004 Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении в пятидневный срок с момента получения данного требования 19 документов, поименованных в требовании.

Требование было получено 12.10.2004 предпринимателем лично.

Запрашиваемые документы были представлены предпринимателем с сопроводительным письмом и ссылкой на письмо Инспекции от 26.10.2004                          № 157857.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком 02.11.2004 документов не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 097,16 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по делу               № А42-2480/2005 отменить в части взыскания с предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны в доход соответствующих бюджетов единого налога на вмененный доход в размере 415 327 руб., пени в сумме 70 088,16 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 065,4 руб.

В этой части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Мурманску отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны (ИНН 519200309554), зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службе по городу Мурманску 31.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304519024400176, проживающей по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 151, кв. 16, в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны (ИНН 519200309554), зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службе по городу Мурманску 31.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304519024400176, проживающей по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 151, кв. 16, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Возвратить