Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-9114/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-9114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11285/2008) Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу №А56-9114/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Карпович Е.А. по доверенности от 25.12.2008 №304

                           Богданова Т.А. по доверенности от 25.12.2008 №303

от ответчика: Чуба Ю.А. по доверенности от 09.01.2008 №03-16/00075

                          Номоконова К.О. по доверенности от 11.01.2008 №03-16/00339

                          Сигова Е.И. по доверенности от 29.09.2008 №03-16/11364

                          Шакирова З.А. по доверенности от 20.04.2009 №03-16/04442

                          Голос В.Ю. по доверенности от 04.08.2008 №03-16/09049

                          Пономарёва Е.У. по доверенности от 21.04.2009 №03/04549

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 №7-13-9 в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 20 267 145 руб. (ФБ) и 77 015 151 руб. (в бюджет Санкт-Петербурга), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 130 966 руб. (ФБ) и 19 497 669 руб. (бюджет Санкт-Петербурга), ЕСН (ФБ) в сумме 5 046 536 руб.; НДФЛ (бюджет Санкт-Петербурга) 13 093 509 руб.; НДФЛ (бюджет г.Всеволожска Ленинградской области) 294 886 руб., НДФЛ (бюджет г.Кировска Ленинградской области) 261 724 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 053 429 руб. (ФБ) и 15 403 030 руб. (бюджет СПб).

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решение суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004г. в сумме 18 684 руб. и за 2005г. 167 622 руб., соразмерно указанным суммам пени по данному налогу и штрафные санкции правильно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПб ГУП "Пассажиравтотранс" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.01.2008 №7-13-9 (л.д.75-120 т.1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 №7-13-9 (л.д.27-74 т.1).

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской в части: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) (п.1 ст.122 НК РФ) 4 053 429 руб.; по налогу на прибыль (бюджет СПб) (п.1 ст.122 НК РФ) 15 403 030 руб.; доначисления к уплате сумм неуплаченных налогов: налог на прибыль за 2005 год (федеральный бюджет) 20 267 145 руб.; (бюджет Санкт-Петербурга) 77 015 151 руб.; доначисления к уплате сумм пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль (федеральный бюджет 5 130 966 руб.; (бюджет Санкт-Петербурга) 19 497 669 руб.; по ЕСН (федеральный бюджет) 5 046 536 руб.; по налогу на доходы физических лиц (бюджет СПб) 13 093 509 руб.; (бюджет г.Всеволожска Лен.обл.) 294 886 руб.; (бюджет г.Кировска Лен.обл.) 261 724 руб.; установления фактов: завышения убытка за 2004год на сумму 954 799 011 руб.; завышения убытка за 2005 год на сумму 1 079 003 054 руб.

По налогу на прибыль

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из следующего.

Заявитель в 2004 получил из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 789 330 911 руб. и 10 247 700 руб. как субсидии на выполнение городского заказа по перевозке граждан в автобусах на городских и пригородных маршрутах по регулируемому тарифу, а также 155 220 400 руб. как субсидии на покрытие убытков прошлых лет. Указанные суммы отражены по бухгалтерскому учету на счете 86.9 как «финансирование убытка» и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004г.

В 2005 году заявитель получил из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 842 645 803 руб., 97 137 625 руб., 41 550 400 руб., 11 179 200 руб., 4 177 200 руб. как субсидии на выполнение городского заказа по перевозке граждан в автобусах на городских и пригородных маршрутах по регулируемому тарифу, а также 485 887 000 руб. как субсидии на покрытие убытков прошлых лет.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: соглашением о погашении убытков от 02.06.2003г., актами сверки кредиторской задолженности для определения объемов бюджетного финансирования, направляемых на покрытие убытков Предприятия, платежными поручениями о перечислении денежных средств, отчетами об исполнении сметы доходов и расходов за 2003 - 2005 годы. Более того, налоговый орган подтверждает в Акте выездной налоговой проверки №7-13-9 от 28.01.2008., а также в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, что суммы текущего финансирования и погашения убытков прошлых лет получены Предприятием именно в таком размере.

Указанные суммы отражены по бухгалтерскому учету на счете 86.9 как «финансирование убытка» и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г.

Предприятие на основании п.п.26 п.1 ст.251 НК РФ не учитывало в полном объеме указанные денежные средства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль как денежные средства, полученные от собственника имущества унитарным предприятием.

Налоговый орган в рамках проверки квалифицировал средства, полученные от собственника, как внереализационные доходы на основании п.3 ст.250 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что между Комитетом по транспорту Администрации Санкт-Петербурга и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключены государственные контракты на перевозку пассажиров автобусным транспортом на социальных городских, пригородных и междугородних маршрутах:

- №29 от 20.06.2005,

- №28 от 30.06.2005,

- №11 от 28.01.2005,

- №2 от 01.01.2005,

- №26 от 06.05.2005,

- №1 от 26.03.2004,

- №9 от 15.01.2004,

- №8 от 15.01.2004,

- №7 от 15.01.2004,

- №6 от 01.05.2002,

- №12 от 09.10.2003.

В указанных контрактах Комитет по транспорту выступает «Заказчиком», а ГУП «Исполнителем». В соответствии с контрактами «Заказчик» поручает, а ГУП «Исполнитель» принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусами средней, большой и особо большой вместимости на социальных городских, пригородных и междугородных маршрутах. Источником финансирования государственных контрактов является бюджет Санкт-Петербурга.

Из вышеуказанных контрактов следует, что Комитет по транспорту обязуется возместить предприятию полученный убыток от перевозки пассажиров на социальных маршрутах, а предприятие оказать услуги по перевозке пассажиров автобусным транспортом, средней, большой и особо большой вместимости на социальных городских маршрутах, пригородных и междугородных маршрутах. Принимая на себя обязательство «компенсировать убыток», бюджет Санкт- Петербурга, тем самым, согласно условий контрактов принимает обязательство «доплатить» заказчику недостающую долю тарифа, либо полностью льготную перевозку - т.е. возмещает недополученный «исполнителем» доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со ст.250 НК РФ.

В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Предприятие оказывало услуги населению по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. Данный вид деятельности согласно его Уставу являлся для заявителя основным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что бюджетные поступления в спорном размере не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.

Кроме того, эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства заявителю. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, бюджетные средства были израсходованы Предприятием как раз по своему усмотрению, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов, шин, запасных частей, выплату заработной платы, и отнесены в состав расходов. При этом о расходовании указанных средств Предприятие не отчиталось.

Предприятие также не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. В связи с этим получаемые им из бюджета Санкт-Петербурга средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.

Факт получения Предприятием бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 №98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо №98).

Однако, судом первой инстанции, при указании правильной оценки полученным из бюджета денежным средствам как доходам от реализации, не учтено, что неверная квалификация полученных бюджетных средств, сделанная налоговым органом при применении пункта 3 статьи 250 НК РФ, не может повлиять на резолютивную часть решения налогового органа относительно размера доначисленных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Налоговый учет ведется в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимной связи его статей. Применяя конкретную норму права к спорным правоотношениям, налоговый орган должен предвидеть последствия такого применения. Глава 25 Налогового Кодекса не случайно разделяет все доходы на 2 группы: доходы от реализации и внереализационные доходы и предусматривает порядок их определения. Эти группы доходов различны по порядку их признания.

Доходы от реализации признаются (при действующем на предприятии методе начисления) по дате реализации услуг (пункт 3 статьи 271 НК РФ), то есть если услуги оказывались пассажирам в 2003 году, сформирован определенный убыток 2003 года, доходы не профинансированы из бюджета в 2003 году, а погашение убытка происходит позже, то признание дохода происходит в том году, когда имела место реализация услуг. Для внереализационных доходов в зависимости от вида дохода различные даты могут служить датами