Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-9114/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признания таких доходов, что нашло свое отражение в пункте 4 статьи 271 НК РФ.

Налоговый орган применил к бюджетным средствам, полученным как в рамках финансирования текущего года (2004 и 2005 соответственно), так и в рамках финансирования убытков прошлых лет пункт 3 статьи 250 НК РФ. При этом в рамках налоговой проверки налоговому органу следовало оценить, каким образом будет происходить признание убытков прошлых лет, профинансированных из бюджета в проверяемых годах с учетом положений пункта 4 статьи 271 НК РФ.

 Поскольку бюджетное финансирование признается доходом от реализации, и применение пункта 3 статьи 250 НК РФ необоснованно, что отражает и суд 1-й инстанции в обжалуемом решении, то и признание убытков прошлых лет должно происходить в том налоговогом периоде, в котором они образовались – в году оказания услуги. Соответственно, налоговый орган должен был предложить налогоплательщику скорректировать налоговую базу того налогового периода, в котором имели место доходы с учетом положений пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 271 НК РФ. В проверяемых 2004 и 2005 годах скорректировать налоговую базу на суммы текущего финансирования, полученные в проверяемых годах, и отразить их в качестве дохода от реализации.

Таким образом, неправильная квалификация полученных доходов налогоплательщиком привела к принятию необоснованного решения, как по праву, так и по размеру доначисленных к уплате сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Из представленных в материалы дела апелляционным судом установлено, что при отражении в доходах текущего года только сумм текущего финансирования и не отражения погашения сумм убытков прошлых лет, ситуация выглядит следующим образом:

- в 2004 году сумма убытка корректируется и составляет 371 014 878 руб. как разница между суммой убытка, отраженного по декларации за 2004 год, поданной по сроку 27.04.2005, в размере 1 170 593 489 руб. и включенной в состав доходов суммой текущего бюджетного финансирования в размере 799 578 611 руб.;

- в 2005 году сумма убытка корректируется и составляет 80 544 099 руб. как разница между суммой убытка, отраженного по декларации за 2005 год, поданной по сроку 24.03.2006, в размере 1 079 003 054 руб. и включенной в состав доходов суммой текущего бюджетного финансирования в размере 996 690 228 руб.

Учитывая, что налоговая база по налогу на прибыль в 2005 году (по сравнению с вынесенным решением налогового органа) не возникает, то и доначисление налога на прибыль в размере 97 282 296 руб., пени по налогу на прибыль в размере 24 628 635 руб., а также штрафных санкций в порядке статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Таким образом, суд 1-й инстанции ошибочно ссылается на п.3, п.10 ст.250 НК РФ, а также на п.п.4 п.4 ст.271 НК РФ.

Кроме того, получение погашения убытков прошлых лет в 2004 и 2005 годах не влечет признание этих сумм доходами соответственно 2004 и 2005 годов даже для внереализационных доходов в квалификации, данной налоговым органом в оспариваемом решении.

Именно по дате подписания Соглашения о погашении убытков Предприятия, возникших на 01.01.2002 - 02 июня 2003 года можно определить момент признания сумм убытков должником (бюджетом Санкт-Петербурга), то есть убытки в сумме 420 453 000 руб. должны корректировать налоговую базу 2003 года, что также не нашло отражение в рамках выездной налоговой проверки. Соответственно, вывод суда 1-й инстанции о признании должником убытков по дате их оплаты является также ошибочным.

 В отношении применения судом 1-й инстанции п.3 и п.10 ст.250 НК РФ при квалификации убытков прошлых лет в качестве внереализационных доходов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее: пункт 3 статьи 250 НК РФ не имеет отношения к рассматриваемому виду убытков, так как в данной норме речь идет об убытках, признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, то есть об убытках, которые возникли, или могли возникнуть вследствие неисполнения гражданско–правового договора.

В данном виде правоотношений – пункт 3 статьи 250 НК РФ - убытки существуют как результат неисполнения стороной договора обязательств по договору, а не как отрицательный финансовый результат осуществления такого вида деятельности как социальные перевозки граждан - пассажиров. Убытки у Предприятия образуются не в результате несвоевременных оплат по заключенному договору, либо иной просрочки исполнения должника, а в результате осуществления деятельности по перевозке льготных категорий пассажиров и перевозок по регулируемому тарифу, когда не учитываются все реальные расходы, понесенные предприятием при осуществлении перевозочного процесса.

Пункт 10 статьи 250 НК РФ также не может быть применен к суммам убытков прошлых лет, оплаченных Комитетом по транспорту в 2004, 2005г.г., так как согласно данной норме кодекса она распространяется на доходы, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Суммы убытков прошлых лет образовались за конкретные годы, данные суммы были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды, предшествовавшие годам их погашения. Они не были выявлены в 2004 – 2005 годах, а лишь оплачены в указанные периоды.

При таких обстоятельствах Решение №7-13-9 от 04.03.2008 МИ ФНС России №13 по Санкт-Петербургу в части доначислений налога на прибыль и отражения неправомерно завышенного убытка Предприятия за проверяемые периоды 2004 год и 2005 год подлежит признанию недействительным как по праву, так и по размеру произведенных доначислений.

НДФЛ

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ после даты фактической выплаты заработной платы.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Заработная плата работникам СПб ГУП «Пассажиравтотранс» перечислялась на лицевые счета физических лиц (пластиковые карты) с расчетных счетов предприятия.

Заявитель подтвердил наличие фактов несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в связи с отсутствием денежных средств или их недостаточностью на счете. Спора по размеру начисленных пени нет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и может быть взыскана с налогового агента - организации принудительно в бесспорном порядке за счет денежных средств последнего на счетах в банке, а также за счет иного имущества по правилам статей 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

ЕСН

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по Автобусному парку №3 за 2004 год по сроку 14.04.2005, по предприятию с учетом автобусных парков за 1 квартал 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005, в результате чего начислены пени по ЕСН в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 2 954 041 руб. и за 1 квартал 2005 года в сумме 2 092 495 руб. Несогласие с размером пеней (5 046 536 руб.) предприятие обосновывает тем, что при расчете пеней не учтены требования об уплате налога, выставленные ранее.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ у плательщиков ЕСН такая обязанность возникает по итогам отчетных (20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) и налогового периодов (14 апреля).

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В налоговой декларации (расчете) налогоплательщик отражает сумму единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет за вычетом начисленных страховых взносов.

Именно в этом размере возникает обязанность по уплате налога в бюджет согласно декларации (расчета). Именно на эту сумму налога (в случае его несвоевременной уплаты) будут начисляться пени.

Учитывая изложенное, в требованиях, перечисленных предприятием недоимка и соответствующие ей пени, отражались на основании сумм задолженности, возникшей в результате несвоевременной уплаты налога, заявленного к уплате в декларации (расчетах) самим предприятием. То есть без учета начисленных страховых взносов.

Суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которые уменьшен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, указаны в Расчете пеней, приложенном к оспариваемому решению, с разбивкой по отчетным периодам.

В то же время, начисление страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не означает их одновременной уплаты в Пенсионный фонд.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Предприятие не оспаривает факт занижения единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщики указывают только сумму начисленных страховых взносов, установить применение налогового вычета в сумме неуплаченных страховых взносов налоговый орган может только при камеральной или выездной налоговой проверке.

Камеральная проверка расчетов (деклараций) Автобусного парка №3 за 2004 год не проводилась. Поэтому факты необоснованного применения налогового вычета в размере неуплаченных страховых взносов были установлены выездной проверкой. Поскольку на момент проверки страховые взносы уже были уплачены, налоговым органом доначислены лишь пени.

Камеральная проверка расчета за первое полугодие 2005 года была проведена МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу, но пени доначислены только начиная с 16.07.2005. Выездная проверка устранила ошибку и доначислила пени начиная с даты возникновения обязанности по уплате налога по 15.07.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования об уплате налога (пени) выставлялись предприятию на основании расчетов и деклараций по ЕСН и страховым взносам на ОПС и уплаченных сумм налога и взносов, в связи с чем, повторное начисление и взыскание пеней отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2008 года по делу №А56-9114/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 №7-13-9 по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 97 282 296 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24 628 635 рублей, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 459 рублей, а также выводов о завышении убытка за 2004 – 2005 год.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 №7-13-9 по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 97 282 296 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24 628 635 рублей, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 459 рублей, а также выводов о завышении убытка за 2004 – 2005 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов