Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-6682/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-6682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1770/2009)  (заявление) Хлапова А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу № А56-6682/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску (заявлению)  Хлапова Александра Валерьевича

к  ООО "Торгово-промышленная Система", ООО "МастерГласс"

3-е лицо  Здирок Михаил Владимирович

о признании сделок недействительными

при участии:  от истца (заявителя): Матвеева Ю.С., доверенность от 17.05.07 78ВЖ229571

от ответчика (должника): 1. Дубровченкова Д.В., доверенность от 07.07.08 № 07/07

2. Петухова А.С., доверенность от 10.03.09 б/н; Згода О.Н., доверенность от 10.03.09

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

   Хлапов Александр Валерьевич (далее – Хлапов А. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Система» (далее – ООО «ТПС») и обществу с ограниченной ответственностью «МастерГласс» (далее – ООО «МастерГласс») о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом изменения предмета иска (т.2, л.д.43, 44) истец просил суд признать недействительной сделку, совершенную ООО «ТПС» и ООО «МастерГласс» 01.07.2005 г., в соответствии с которой ООО «МастерГласс» приобрело долю в размере 9909/237989 в принадлежащем ООО «ТПС» недвижимом имуществе, а именно: помещениях 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н-40Н, 42Н-45Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, и обратить полученные ООО «ТПС» денежные средства в размере 150000 рублей в доход Российской Федерации, а принадлежащую ООО «МастерГласс» долю в размере 9909/237989, в принадлежащем ООО «ТПС» недвижимом имуществе, а именно: помещениях 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н-40Н, 42Н-45Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, возвратить ООО «ТПС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Здирок Михаил Владимирович.

Решением суда от 16.12.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в иске указал, что истец заявил иск на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не доказал как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умысла на совершение сторонами сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что оспариваемая сделка должна быть оценена судом на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия в действиях ответчиков злоупотребления правами.

ООО «ТПС» поддержал позицию истца. ООО «МастерГласс» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направило представителя в суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 г., по условиям которого ООО «ТПС» продает, а ООО «МастерГласс» приобретает 9909/237989 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, помещения 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н-40Н, 42Н-45Н, общей площадью 23 798, 9 кв.м., кадастровый номер: 78:5131:26:44:24, 1-3 антресоль (далее – объект).

Согласно пункту 2.2 договора цена объекта составляет 150000 рублей. Пунктом 2.3. договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2005 г. объект передан ООО «МастерГласс» (т.1, л.д.15). Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «МастерГласс» 10.10.2005 г. Цена объекта оплачена платежным поручением №79 от 06.07.2005г. (т.1, л.д.155) в размере 150000 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент заключения спорного договора купли-продажи и до момента предъявления иска истец являлся и является единственным участником ООО «ТПС» (т.1, л.д.36, 41), в связи с чем имеет заинтересованность в предъявлении иска по настоящему делу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 05.07.2005 г. к спорному договору купли-продажи, устанавливающее обязанность ООО «МастерГласс» уплатить ООО «ТПС» 186000 долларов США (т.1, л.д.14). Указанный документ исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению истца (т.2, л.д.9), в связи с чем не подлежит дальнейшей оценке.

В качестве основания иска в исковом заявлении с учетом уточнений истец указывал на причинение значительного ущерба ООО «ТПС» заключением спорного договора купли-продажи вследствие недобросовестных действий лиц, подписавших данный договор, что, по мнению истца, подтверждается следующим: рыночная стоимость объекта превышает цену спорного договора купли-продажи; в бухгалтерской отчетности ООО «ТПС» за 2005 год операции по исполнению спорного договора купли-продажи не отражены; руководитель ООО «ТПС» в 2005–2006 годах получил и присвоил наличные денежные средства от ООО «МастерГласс», полученные от продажи объекта; сторонами спорного договора купли-продажи на регистрацию права собственности в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было предоставлено сфальсифицированное решение единственного участника ООО «ТПС» об одобрении совершения указанной сделки.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, подтверждает недобросовестность лиц, заключивших спорный договор и свидетельствует о том, что ООО «ТПС» причинен ущерб в виде разницы между вырученной от реализации объекта ценой и реальной рыночной стоимостью объекта. Кроме того, истец ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что она подлежит применению в данном случае.

ООО «ТПС» исковые требования признало. ООО «МастерГласс» против удовлетворения требования возражало, ссылаясь на то, что установление и изменение условия о цене не может повлиять на цель сделки, так как целью сделки в данном случае является переход права собственности; установленная спорным договором купли-продажи цена соответствует сведениям о балансовой стоимости объекта, указанным в бухгалтерской отчетности ООО «ТПС», а сфальсифицированное решение единственного участника ООО «ТПС» об одобрении спорной сделки не требовалось, как то установлено судебными актами по делу №А56-24045/2006, в связи с чем указанный факт не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при совершении спорного договора купли-продажи. Кроме того, ООО «МастерГласс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств наличия умысла сторон спорного договора купли-продажи в целях применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена сделки определена сторонами правомерно с учетом правила пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и определении договорных условий, а нарушение сторонами условий исполнения сделки не доказывает умысла сторон, возникшего при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного договора недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10.04.2008 года в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вопреки изложенному, требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения основополагающих принципов права при совершении оспариваемой сделки, не указал на факты, свидетельствующие о цели сделки, соответствующей изложенным критериям. Вместе с тем, само по себе указанное истцом нарушение норм права сторонами сделки при ее совершении и исполнении, а также недобросовестные действия сторон сделки и их должностных лиц сами по себе не могут быть расценены в качестве основания для признания сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем деле не может быть оценено как нарушение, влекущее признание договора недействительным, осуществление наличных денежных расчетов между участниками договора купли-продажи.

Материалами дела не подтвержден факт учета полученных ООО «ТПС» каких-либо наличных денежных средств в счет исполнения спорного договора купли-продажи. На представленных в материалы дела копиях расписок (т.2, л.д.65-77) отсутствует подпись передающей денежные средства стороны, а также не указано, что получающая денежные средства сторона действует от имени ООО «ТПС». Таким образом, материалами дела не подтверждается, что денежные средства по представленным распискам были переданы от имени ООО «МастерГласс» и во исполнение обязательств ООО «МастерГласс» перед ООО «ТПС».

Судом первой инстанции правильно применено правило пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ООО «ТПС» имело право на законных основаниях определить указанную в договоре продажную цену объекта.

Как установлено при рассмотрении дела №А56-24045/2006 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 г. по делу №А56-24045/2006 (т.1, л.д.58-60)), спорный договор купли-продажи не является крупной сделкой, а полномочия руководителя ООО «ТПС» на ее совершение не ограничены законом или уставом общества.

В материалах дела также нет доказательств отсутствия права у ООО «МастерГласс» или руководителя ООО «МастерГласс» на заключение спорного договора купли-продажи. Указанное означает, что вывод суда первой инстанции о наличии у сторон сделки, а также у действующих от их имени физических лиц, права на заключение спорного договора на изложенных в нем условиях является верным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое представленное доказательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела заявлению истца о том, что он не принимал решений об отчуждении объекта (т.1, л.д.107), данным бухгалтерской отчетности ООО «ПТС» за 2005 год (т.2, л.д.53-58), отчетам оценщика об определении рыночной стоимости объекта (т.2, л.д.59-64, 90-153), заключению почерковедческой экспертизы по арбитражному делу №А56-24045/2006 (т.2, л.д.79-82), что привело к принятию неправильного решения по делу.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, указанные доказательства подлежат оценке апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суда не была применена норма материального права, подлежавшая применению.

Несмотря на то, что истец в судебном заседании настаивал на применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения применимых нормативных правовых актов в конкретном споре принадлежит только суду.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная позиция подтверждается в информационном письме №127 от 25.11.2008 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 3 и 8 которого указано, что суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства продажи спорного объекта.

Согласно