Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-6682/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данным бухгалтерской отчетности ООО «ТПС» за 2005 год, единственной деятельностью, приносившей доход ООО «ТПС», являлась передача нежилых помещений в аренду третьим лицам.

Рыночная стоимость переданной в собственность ООО «МастерГласс» доли в указанном объекте недвижимости согласно представленным в дело заключениям оценщиков многократно превышает цену продажи этой доли по спорному договору купли-продажи: согласно отчету об оценке №15/08 от 28.03.2008 г. (т.2, л.д.62-64), проведенной членом саморегулируемой организации оценщиков Леонтьевой Ларисой Юрьевной, стоимость спорного имущества на 01.06.2005 г. составляла 12688000 рублей; согласно отчету об оценке №658/20-Сз от 08.12.2008 г. (т.2, л.д.90-153), проведенной членами саморегулируемой организации оценщиков Богомоловой Зоей Николаевной и Васильевой Ириной Юрьевной, стоимость спорного имущества на момент его отчуждения в пользу ООО «МастерГласс» составляла 13360000 рублей.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ООО «МастерГласс» указанные в отчетах об оценке выводы не оспорило. ООО «МастерГласс» возражало против проведения судебной экспертизы для определения стоимости спорного объекта, а также указывало, что объект был приобретен в собственность ООО «МастерГласс» именно по балансовой стоимости (т.2, л.д.42). Также ООО «МастерГласс» указало, что данная цена не была изменена сторонами впоследствии (т.1, л.д.62-63).

Довод ООО «МастерГласс» о том, что такая цена объекта была установлена самим истцом как учредителем ООО «ТПС», не подтверждается материалами дела: участник общества с ограниченной ответственностью не наделен действующим законодательством правом на оценку имущества общества, если только такое имущество не передается в уставный капитал общества. В свою очередь, уставный капитал ООО «ПТС» составляет 10000 рублей и оплачен офисной мебелью (т.1, л.д.36, т.1, л.д.41). Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Результат оценки не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует, что цена спорного договора купли-продажи, определенная сторонами в размере 150000 рублей, не соответствовала на момент заключения договора рыночной стоимости передаваемого объекта, а именно: была занижена более чем в 80 раз.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 04.04.2007 г., проведенной по другому арбитражному делу (дело №А56-24045/2006), подпись в решении единственного участника ООО «ПТС» об отчуждении объекта от 01.07.2005 г. (т.2, л.д.79-82) выполнена не истцом, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи истца. Таким образом, зная об отсутствии необходимости в оформлении и представлении на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества решения единственного участника, руководители сторон сделки представили сфальсифицированный протокол, позволяющий утверждать, что истец дал согласие на заключение данной сделки. Истец считает, что этим нарушены его права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя (ООО «МастерГласс»), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца действовал не в интересах продавца и в ущерб последнему, в результате чего ООО «ТПС» утратил право на осуществление своей основной деятельности по передаче недвижимого имущества в аренду, что явилось результатом экономически необоснованного многократного занижения стоимости проданного объекта недвижимости и привело к убыткам продавца (ООО «ТПС»).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель общества должен действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно.

Поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя (ООО «МастерГласс») и исполнительного органа продавца (третьего лица в настоящем деле), выразившегося в заключении спорного договора купли-продажи, на основании пункта 3 статьи 53, пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 г., которым ООО «ТПС» продает, а ООО «МастерГласс» приобретает 9909/237989 долей в праве общей собственности в на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, помещения 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н-40Н, 42Н-45Н, общей площадью 23 798, 9 кв.м., кадастровый номер: 78:5131:26:44:24, 1-3 антресоль, следует признать недействительным (ничтожным). Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 9 информационного письма №127 от 25.11.2008 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что спорный объект недвижимого имущества подлежит возврату ООО «ТПС», а уплаченные платежным поручением №79 от 06.07.2005 г. денежные средства в размере 150000 рублей подлежат взысканию с ООО «ТПС» в пользу ООО «МастерГласс». Иные денежные средства, указанные сторонами, не подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства их уплаты ООО «МастерГласс» в пользу ООО «ТПС» во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 г.

Заявление ООО «МастерГласс» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 27.02.2008 г., то есть в пределах трех лет с даты заключения ничтожного договора (01.07.2005 г.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2008 по делу №  А56-6682/2008  отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 г., заключенный между ООО «Торгово-Промышленная система» и ООО «МастерГласс».

Обязать ООО «МастерГласс» возвратить ООО «Торгово-Промышленная система» долю в размере 9909/237989 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, помещения 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н лит.А, общей площадью 23 798,9 кв.м., кадастровый номер: 78:5131:26:44:24, этажность: 1-3 антресоль, зарегистрированную за ООО «МастерГласс» 10.10.2005 г. (регистрационный №78-78-01/0396/2005-116 от 10.10.2005 г.).

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная система» в пользу ООО «МастерГласс» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей задолженности.

В части требования ООО «Торгово-Промышленная система» об обращении 150000 рублей в доход Российской Федерации -  в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова