Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А56-56277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 года

Дело №А56-56277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3060/2009, 13АП-3866/2009) Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу № А56-56277/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления, решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пижурин С.Н. – доверенность № 908 от 16.04.2009

от ответчика (должника): предст. Гурнакова Л.Н. – доверенность от УФАС по СПб № ОВ/50 от 12.01.2009; доверенность от ФАС России № ИА/34729 от 22.12.2008. 

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.07.2008 о назначении административного наказания по делу №Ш06-236/08 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 23.09.2008 № 1 35/531-08/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением от 13 февраля 2009 года суд признал незаконным и отменил решение Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2008 № 1 35/531-08/ж. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда от 13.02.2009 отменить, как вынесенное с нарушением требований законодательства, признать незаконным и отменить постановление УФАС по СПб от 29.07.2008 о назначении административного наказания по делу №Ш06-236/08. По мнению подателя жалобы, при заключении протокола взаимных предложений по организации сотрудничества с ООО «Зенит-Авто Санкт-Петербург» банком не было допущено нарушений антимонопольного законодательства. На момент заключения договора на оказание услуг банк не был информирован о необходимости направления уведомления о заключении договора в антимонопольный орган, а следовательно, в бездействии банка отсутствует вина. Кроме того, о незаконности оспариваемых ненормативных актов,  по мнению подателя жалобы, свидетельствуют изменения, внесенные в часть 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ, согласно которым исключена обязанность финансовой организации по направлению в антимонопольный орган уведомления о достигнутых соглашениях в любой форме с любыми организациями, за исключением финансовых организаций, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения в виде нарушения срока и порядка подачи уведомлений в антимонопольный орган.  Податель жалобы также ссылается на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит решение суда от 13.02.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что нормы статьи 30.4 КоАП РФ в отличии от положений статьи 29.4 КоАП РФ не обязывают извещать о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу.  Положения статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статьи 30.4 КоАП РФ предполагают вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, если участие Банка не признано ФАС России необходимым, то жалоба может быть рассмотрена в отсутствие его представителей.   

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России возражал.

Представитель ФАС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Зенит-Авто Санкт-Петербург» (далее – общество) заключили соглашение (протокол взаимных предложений по организации сотрудничества), которым стороны установили порядок взаимодействия при приобретении физическими лицами у общества транспортных средств с использованием кредитов, предоставляемых банком.     

По результатам контрольного мероприятия управлением установлено, что в нарушение части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество не уведомило антимонопольный орган о заключении указанного соглашения в установленный 15-дневный срок. 

Уведомление было направлено банком лишь 26.05.2008 в ответ на запрос руководителя Управления от 02.04.2008 № 06-3064.

22.07.2008 УФАС по Санкт-Петербургу в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении и 29.07.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано банком в Федеральную антимонопольную службу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Решением ФАС России от 23.09.2008 № 1 35/531-08/ж постановление от 29.07.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Ш06-236/08 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью названных ненормативных актов, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие правонарушения доказано материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при рассмотрении жалобы банка на постановление о привлечении к административной ответственности Федеральной антимонопольной службой допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил решение ФАС России от 23.09.2008 № 1 35/531-08/ж. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 250000 рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности) (далее – Закон №135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно подписанному банком и ООО «Зенит-Авто Санкт-Петербург» протоколу, стороны осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях организации продаж автотранспорта покупателям – физическим лицам (клиентам) с частичной оплатой его стоимости за счет кредита, предоставленного клиенту банком. При этом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, спорное соглашение от 18.01.2008 не попадает под исключения, закрепленные в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, а потому у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный законодательством срок. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Банк не уведомил федеральный антимонопольный орган о заключении протокола от 18.01.2008 в пределах установленного частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ срока. Уведомление направлено в адрес управления 26.05.2008 (л.д.48-49).   

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии вины банка во вменяемом правонарушении также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае сведения о принятии банком соответствующих мер по своевременному уведомлению антимонопольного органа о заключенном договоре, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Непредставление банком в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу эффективно выполнять свои функции по осуществлению контроля, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Доводы подателя жалобы о том, что на сегодняшний день Федеральным законом № 195-ФЗ от 08.11.2008 внесены изменения в часть 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, расширившие список соглашений, уведомления о которых не подлежат направлению в антимонопольный орган, не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения оспариваемого постановления такая обязанность существовала, но не была исполнена банком.

Согласно части 1 статьи 1.7, пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ издание акта, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, исключает возможность исполнения такого постановления.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении №Ш06-236/08 является законным и обоснованным, однако в силу положений части 1 статьи 1.7 и  пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ не подлежит исполнению.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение Федеральной антимонопольной службы № 1 35/351-08/ж от 23.09.2008.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административной ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ней.  

  Согласно пункту 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

 В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6