Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А42-6757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А42-6757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2009) индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2009 по делу № А42-6757/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

3-е лицо Комитет имущественных отношений города Мурманска

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ефимов Д.Ю. по доверенности от 19.11.2008;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Абитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 № 2/5/Зем.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее – Комитет).

Решением от 20.02.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ИП Бабичев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.022009. Предприниматель считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции, сылаясь на положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), податель жалобы полагает, что он в 2006 году не являлся плательщиком земельного налога и у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а также обязанность по предоставлению налоговой декларации, поскольку вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка, с момента приобретения прав на недвижимое имущество он приобрёл право аренды спорным земельным участком. Предыдущим арендатором участка являлся АООТ «Поток», который не расторг зарегистрированный договор аренды. По мнению Бабичева В.А., именно у АООТ «Поток» имеется обязанность по уплате арендных платежей. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, а также рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Бабичева В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 по требованию налогового органа Бабичевым В.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 112 875 руб.

03.06.2008 предпринимателем представлена в Инспекцию уточнённая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 47 387 руб.

Согласно акту от 25.06.2008 № 1/5/Зем Инспекция провела камеральную проверку предпринимателя по вопросу уплаты земельного налога за 2006 год на основании сведений, представленных Комитетом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Бабичев В.А. не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог за 2006 год в отношении земельного участка, на котором расположен используемый последним объект недвижимости: кадастровый номер 51:20:003186:0029, площадью 2765 кв.м, по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная. Кадастровая стоимость земельного участка на 2006 год составила 37 092 080 руб. Доля налогоплательщика в праве на земельный участок - 0,2187 (2765/12640).

Принятым по результатам проверки решением от 01.08.2008 № 2/5/Зем Инспекция доначислила предпринимателю 74 294 руб. земельного налога за 2006 год, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 133 849 руб.10 коп.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01.08.2008 № 2/5/Зем, ИП Бабичев В.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что в проверяемом периоде право аренды на земельный участок, занятый недвижимостью, заявителем в установленном порядке оформлено не было, следовательно, Бабичев В.А. не относится к категории лиц, не являющихся налогоплательщиками земельного налога, указанных в пункте 2 статьи 388 НК РФ. По мнению суда, доначисление налоговым органом заявителю земельного налога за 2006 год соответствует положениям статей 65, 42 ЗК РФ, 387, 388 НК РФ. Суд также счел, что Бабичев В.А. правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ срок представления декларации по земельному налогу за 2006 год установлен не позднее 01.02.2007, а фактически налоговая декларация представлена заявителем в налоговый орган 30.05.2008.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по итогам налогового периода 2006 года у предпринимателя имелась обязанность по уплате земельного налога, поскольку договор аренды земельного участка оформлен не был, а также обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, исходя из следующего.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2006 года на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

На территории муниципального образования город Мурманск земельный налог введен в действие с 01.01.2006 на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2002 на основании договора купли-продажи № 1 Бабичевым В.А. приобретено у ОАО «Севстройснаб» «Помещение для стоянки автомашин» общей площадью                 1 448,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10             (л.д. 20-21). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002 (л.д. 24).

01.05.2002 Бабичевым В.А. в Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству представлена декларация (заявление) № 1590 о факте использования земельного участка (кадастровый номер 51:20:03-03-186:104) площадью 2 765 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, цель использования указанного участка - «помещение для стоянки автомашин».

Комитетом имущественных отношений г. Мурманска в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску была представлена информация, согласно которой объект недвижимости - помещение для стоянки автомашин (кадастровый номер 51:20:03:03:186:006:6528:IV/1), принадлежащий на праве собственности Бабичеву В.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104, который в 2001 году был выделен из ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-03-186:006. По результатам инвентаризации земельному участку с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104 присвоен новый кадастровый номер 51:20:003186:0029. Договор аренды указанного земельного участка между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Бабичевым В.А. не заключался (л.д. 57-58).

В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с решением Мурманского городского Совета от 07.02.2006            № 17-206 с 01.01.2006 утратила силу глава XI "О порядке оформления декларации (заявления) о факте использования земельного участка" "Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Мурманск", утвержденного решением Мурманского городского Совета от 03.06.2005 № 9-115 (далее - Положение № 9-115).

Пунктом 6.2 названного Положения № 9-115 предусмотрено, что юридические лица обращаются в соответствующие органы с заявлением о приобретении прав на земельные участки.

Пунктами 1.1 и 1.2 Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (в редакции решения от 10.06.2005 № 10-129), установлено, что использование земли в городе Мурманске является платным. Формой платы за землю, представленную в аренду на основании договора, оформленного на основании постановления администрации города Мурманска о предоставлении земельного участка на условиях аренды, является арендная плата.

Из материалов дела следует, что 20.08.2003 предприниматель обращался с заявлением в администрацию города Мурманска об оформлении прав на пользование земельным участком по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная,  д. 10 (л. д. 73). Заявление оставлено без исполнения.

Таким образом, право пользования (договоры аренды) в установленном порядке в 2006 году не оформлено.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2006 года предприниматель использовал спорный земельный участок на основании деклараций о факте использования земельного участка, однако арендные отношения в установленном гражданским законодательством порядке оформлены не были.

Как правомерно отмечено судом, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.

Также правильным является вывод суда о том,