Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А42-6757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что по итогам налогового периода 2006 года у Общества имелась обязанность по уплате земельного налога, поскольку договор аренды земельных участков оформлен не был.

Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью.

Налоговым органом при проведении проверки на основании данных о кадастровой стоимости земельного участка, доли земельного участка, используемых в 2006 году заявителем, произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. Спора по сумме налога у сторон не имеется. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю предложено произвести уплату земельного налога в размере 121 681 руб., в связи с чем ему доначислен налог в размере 74 294 руб. (121 681 руб.- 47387 руб.). Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.05.2008 Бабичевым В.А. произведена уплата земельного налога в сумме 245 000 руб., т.е. земельный налог за 2006 год в сумме 121 681 руб. уплачен полностью, что отражено в решении налогового органа и не оспаривалось Инспекцией и следовательно, у налогового органа оснований для доначисления налога не имелось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что сумма земельного налога за 2006 год в размере 121 681 руб. уплачена полностью при подаче налоговой декларации.                        Соответственно, эта сумма налога не может фактически повторно рассматриваться как подлежащая уплате (доплате) на основании налоговой декларации 2006 год и расчет налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, произведенный налоговой инспекцией исходя из этих сумм, нельзя признать обоснованным с учетом  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06.

Положения пункта 2 статьи 119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поэтому при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, равна нулю.

При таких обстоятельства, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления предпринимателю земельного налога за 2006 год и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ

Решение суда первой инстанции от 20.02.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также жалобы апелляционной инстанцией подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2009 по делу            № А42-6757/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01.08.2008 № 2/5/Зем.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабичеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас