Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-18265/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-18265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3327/2009)  (заявление) ООО «ЛИСТ СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу № А56-18265/2008 (судья Н. Г. Раздобреева), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО Газдевайс

к          ООО "ЛИСТ СПб"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Алексеева Е. Т. (доверенность от 23.01.2009 №12)

от ответчика: Рычкова Т. М. (доверенность от 19.01.2009 №15)

установил:

Закрытое акционерное общество «Газдевайс» (далее – истец, ЗАО «Газдевайс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (далее – ответчик, ООО «ЛИСТ СПб») денежных средств в размере 1 891 441,80 руб., уплаченных в счет поставки товара (металлопродукции), не переданного истцу, и процентов в размере 35 293,61 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.05.2008 с применением ставки рефинансирования 10%. 

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части процентов, которые рассчитаны истцом за период с 01.02.2008 по 10.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 13%, и составили 211 530,56 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за несвоевременную оплату товара по договору от 14.11.2006 №401-Дог-42-36641 в размере 0,5% за период с 07.12.2006 по 25.07.2007.  Согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении, сумма пени составила 693 162,49 руб., из них ответчиком заявлено ко взысканию 200 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛИСТ СПб» в пользу ЗАО «Газдевайс» 1 826 726,80 руб. долга, 204 893,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 267,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО «ЛИСТ СПб» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении иска ЗАО «Газдевайс» отказать, встречный иск ООО «ЛИСТ СПб» удовлетворить.

По мнению подателя жалобы:

- удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения не разделил взысканную сумму на неосновательное обогащение и задолженность за недопоставленную продукцию;

- основания исковых требований были едиными, квалифицировав часть сумм как неосновательное обогащение, а часть как задолженность по договору, а также, исчислив проценты со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- суммы, которые суд расценил как неосновательное обогащение, перечислялись за иную продукцию, не указанную в спорных товарных накладных;

- между сторонами было фактически заключено несколько договоров купли-продажи, счета на оплату при этом представляли собой оферты, перечисление денежных средств по счетам представляло собой акцепт, и это обстоятельство признается истцом в тексте ходатайства об уточнении исковых требований;

- заключенные между сторонами договоры купли-продажи ими не расторгались и сохраняют свое действие;

- поскольку спорная сумма не является неосновательным обогащением, на нее не могут начисляться проценты;

- судом необоснованно применена ставка  рефинансирования в размере 13%, так как наиболее близкой по значению к периоду просрочки платежа является ставка 10,5%;

- при расчете процентов не применены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»;

- срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара не определен, в письме от 29.04.2008 №Г-286 никаких требований об исполнении обязательств по передаче товара не содержится;

- факт возврата продукции на сумму 618 981,45 руб. не доказан; Кириллова работником ООО «ЛИСТ СПб» в 2007 году не являлась и не имела полномочий принимать товар от имени ответчика;

- дата оплаты товара содержится в счетах, все счета и спецификации к договору содержали одинаковые условия и сроки оплаты товара;

- получение товара покупателем по спорным накладным подтверждается подписями водителей Дзагоева Б.А. и Дроздова А.И. и факсимильными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей №№592, 599, 61, названные лица должны были быть вызваны в суд в качестве свидетелей;

- подписи на спорных доверенностях не могут быть оценены без помощи эксперта;

- ранее истец признавал факт всех поставок товара;

- судом допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины;

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущена арифметическая ошибка.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ООО «ЛИСТ СПб» части и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИСТ СПб» (поставщик) и ЗАО «Газдевайс» (покупатель) 14.11.2006 заключен договор №401-Дог-42-36641 (далее - договор), по условиям которого ответчик поставляет, а истец оплачивает и принимает в собственность металлопродукцию. В соответствии с пунктом 1.1 договора, конкретные поставки (наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, условия и форма оплаты продукции, в том числе размер предварительной оплаты, условия и сроки поставки, услуг по перевозке и другие доплаты) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, составляемых на основании заявки.

При согласовании порядка расчетов (пункт 2 договора) стороны установили, что оплата продукции производится на условиях, указанных в спецификации по счетам, выставленным поставщиком. Счет поставщика действителен в течение 5-ти дней. Согласно положениям пункта 2.5 договора, поставщик вправе из первой поступившей от покупателя суммы погасить задолженность за ранее отгруженную без предоплаты продукцию.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что отгрузка продукции из конкретного заказа осуществляется со склада поставщика в сроки, указанные в соответствующей спецификации, но не ранее полной оплаты покупателем поставляемой продукции и других согласованных доплат. Согласно пункту 3.10  договора, вывоз продукции со склада (г. Москва, Востряковский проезд, вл. 10, стр. 1) осуществляется средствами покупателя и за его счет, другой порядок может быть согласован дополнительно, что указывается в спецификации.

К договору 27.11.2006 и 28.11.2006 подписаны две спецификации (л.д.136-137 т.2) на поставку прутка ДКРВТ 7х3000 ЛС59-1 АВ  в количестве 7 000 кг. на общую сумму  1 330 000,00 руб. и  проволоки  Л63м  ф 4,2  (бухты)  в   количестве 1 000 кг на общую сумму 235 000,00 руб. Условия оплаты в обеих спецификациях – 100% предоплата, срок поставки – в течение 45  (спецификация №1) и 30 (спецификация №2) дней с момента поступления денег на счет поставщика, отгрузка продукции со склада поставщика в Москве.

На оплату металлопродукции, указанной в спецификациях, были выставлены: счет от 01.12.2006 №42/50448Б4, который оплачен платежными поручениями в период с 14.12.2006 по 26.02.2007 и счет от 01.12.2006 №42/50451Б4, который оплачен платежными поручениями от 14.12.2006 и от 22.12.2006.

В дальнейшем поставщиком продолжали выставляться счета на различную металлопродукцию, которые оплачивались покупателем как правило, несколькими платежами, при этом спецификации по этим поставкам отсутствуют.

ЗАО «Газдевайс» представлены в материалы дела копии счетов с подписями поставщика и доказательства их полной оплаты за исключением счета от 01.10.2007 №42/99826Б4 на сумму 199 764,00 руб. который оплачен в части 95 442,88 руб.

ООО «ЛИСТ СПб» в свою очередь представлены копии счетов (л.д.102-112 т.2), которые не содержат подписи должных лиц ответчика и доказательств их направления. Частично счета не совпадают по содержанию с копиями счетов, представленных истцом. 

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2007, подписанном обеими сторонами, также зафиксировано, что в оплату металлопродукции истцом перечислено в общей сложности 3 975 199,60 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2007) По датам и суммам произведенной оплаты расхождений по тексту акта сверки нет. С учетом оплаты в ноябре 95 442,88 руб., общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 4 070 642,48 руб.

По данным ответчика, товар в спорный период был поставлен истцу на общую сумму 3 410 024,01 руб. Недопоставка товара на сумму 130 175,59 руб. отражена в акте сверки как задолженность ответчика перед истцом по данным ООО «ЛИСТ СПб». При этом обе стороны учли возврат товара 31.08.2007 на сумму 25 854,47 руб.

Истец не отразил при сверке расчетов поставку товара по товарным накладным: 19.01.2007 на сумму 371 800,00 руб., 31.01.2007 на сумму 365 952,60 руб. и от 18.04.2007 на сумму 309 089,28 руб., всего на 1 046 841,88 руб., пояснив это тем, что не получал поименованный в товарных накладных товар.

При проведении акта сверки ЗАО «Газдейвайс» также не признавало оказание услуг по транспортировке товара на сумму 5 924,60 руб., но впоследствии оно согласилось с оплатой этой суммы, тем более, что фактически услуги были оплачены платежным поручением от 30.01.2007 №247 с указанием назначения платежа, а именно за доставку груза (л.д.69-70 т.1).

Кроме того, в акте сверки покупателем указано на возврат товара на сумму 618 981,45 руб. и 25 854,47 руб. поставщику.

Таким образом, согласно позиции ЗАО «Газдевайс», отраженной в акте сверки, им было оплачено за поставленный товар на 1 801 923,52 руб. больше, чем фактически получено товара. Из указанной суммы 130 175,59 руб. не отрицалось ответчиком.

После даты проведения акта сверки истец оплатил счет от 01.10.2007 №42/99826Б4  на сумму 199 764,00 руб. в части 95 442,88 руб., отгрузка товара, на оплату которого выставлен счет, не произведена.

Посчитав разницу между суммой произведенной оплаты и стоимостью полученного товара в размере 1 891 441,80 руб. (с учетом признания факта оказания услуг по доставке товара на сумму 5 624,60 руб. и частичной оплаты за товар, произведенной после 30.09.2007) задолженностью ответчика, истец обратился к ООО «ЛИСТ СПб» с претензией от 01.02.2008 №Г-60, в которой указал на утрату интереса к поставкам металлопродукции ответчиком, и просил возвратить перечисленные ранее денежные средства, в части не поставленного товара (л.д.15-16 т.1).

С ноября 2007 года по апрель 2008 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно урегулирования спорных вопросов, касающихся расчетов по договору.

Поскольку соглашения между продавцом и покупателем достигнуто не было, ЗАО «Газдевайс» обратилось с настоящим иском в суд, начислив на сумму оплаты, перечисленной за товар, который, по мнению истца, не был ему поставлен, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты составления претензии от 01.02.2008.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что счета не оплачивались в указанные в них даты (даты действия счетов по терминологии договора), предъявил встречные требования о применении договорной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, квалифицировал сумму 1 046 841,88 руб., составляющую стоимость товара по накладным от 19.01.2007 №52506Б1, от 31.01.2007 №55519Б1, от 18.04.2007 №79932Б2, получение товаров по которым отрицается истцом, как неосновательное обогащение ответчика, остальную сумму в размере 844 599,92 руб. как задолженность за недопоставленную продукцию. При этом, при проверке расчетов задолженности за не поставленную продукцию, суд  определил ее в размере 819 844,92 руб., с учетом частичного возврата продукции согласно товарным накладным от 16.07.2007 № 31 и от 31.08.2007 №39. Задолженность по поставке оплаченной продукции сложилась на основании счетов №№42/54706Б1, 42/55437Б1, 42/73547Б2, 42/73547Б2, 42/49344Б3, 42/99826Б4. При этом суд счел недоказанной задолженность ответчика по поставкам продукции, оплаченной по счетам №№42/50451Б4 и 42/50448Б4.

В части сумм, квалифицированных как неосновательное обогащение, суд признал обоснованными доводы истца о том, что факт получения товара его работниками не доказан, подлинных доверенностей на получение товара, подтверждения того, что эти доверенности подписаны руководителем истца, не представлено.

С учетом частичного взыскания суммы задолженности по оплате товара, суд уменьшил проценты, исчисленные ЗАО «Газдевайс» со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку срок оплаты товара условиями договора не был согласован.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1.1. договора следует, что стороны предусматривали поставку товара отдельными партиями в течение срока действия договора, который был установлен до 31.12.2007, состав каждой партии подлежал согласованию на основании заявки покупателя и отражению в спецификации. В то же время, исходя из практики,