Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-18265/2008. Изменить решение

принятой во взаимоотношениях сторон при исполнении договора, из которой допускается исходить при толковании условий договора (абзац 2 статьи  431 ГК РФ), сторонами в их взаимоотношениях по договору допускалось указание ассортимента, количества и стоимости товара, подлежащего передаче в отдельных поставках, в счетах на его оплату. О согласовании условий в этом случае, исходя из положений статьи 438 ГК РФ, свидетельствует оплата покупателем счета. При этом из порядка взаимодействия сторон по договору до возникновения спора между ними, и из переписки, которую вели стороны до обращения в суд, следует, что изначально они исходили именно из того, что правоотношения между ними урегулированы договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи  510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика  (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. В таком случае, в силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, продавец будет считаться исполнившим обязанность по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями договора предусмотрена передача товара на складе поставщика. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственную отгрузку товара покупателю, о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по поставке и возникновению у покупателя денежного обязательства по оплате товара может свидетельствовать извещение покупателя о готовности товара к передаче.

Таких извещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, продавца можно признать исполнившим свое обязательство по отгрузке товара только в той части, в которой в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие принятие товара покупателем.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и данных, отраженных в акте сверки на 30.09.2007 следует, что подтверждена отгрузка товара на сумму 2 824 036,60 руб. (включая оказание услуг на 5 924,60 руб., признанных истцом). При этом товар на 25 854,47 руб. был возвращен поставщику, что ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные от 19.01.2007, 31.01.2007 и 18.04.2007 на общую сумму 1 046 841,88 руб. не могут быть расценены в качестве доказательства передачи товара покупателю.

Штатным расписанием ЗАО «Газдевайс», представленным в материалы дела, подтверждается, что лица, которые по данным товарных накладных получали товар, не являются работниками истца. Факсимильные копии доверенностей, которые обозревались судом первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством наличия у названных лиц полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Выпиской из журнала учета доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подтверждается, что доверенности с такими номерами выданы иным лицам на получение товарно-материальных ценностей, не связанных с правоотношениями сторон по договору. Представлены корешки, свидетельствующие об использовании этих доверенностей.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии доверенностей с одним и тем же номером, ссылаться на такие документы возможно только при представлении подлинника.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком для обозрения суду первой инстанции были представлены лишь факсимильные копии доверенностей, которые по содержанию не соответствуют сведениям о содержании доверенностей с теми же номерами, выдача которых подтверждается данными учета доверенностей истца и корешками этих доверенностей. Иных доказательств выдачи доверенностей на получение от имени истца товаров по спорным поставкам не представлено. При таких обстоятельствах, представленные ООО «ЛИСТ СПб» копи доверенностей надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, быть признаны не могут.

Более того, из текста иных накладных, получение товара по которым не оспаривается истцом, следует, что подпись принимающего товар удостоверялась печатью склада. На спорных накладных такая печать отсутствуют. Таким образом, эти документы не являются подтверждением надлежащей отгрузки товара.

В то же время,  не может быть принята ссылка ЗАО «Газдевайс» на возврат поставщику товара на сумму 618 981,95 руб.

В силу положений статей 506, 513 ГК РФ, обязанностью покупателя является принять поставленный товар, то есть для его возврата должны иметься предусмотренные законом или договором основания. В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств наличия таких оснований не представлено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению ООО «ЛИСТ СПб», факт возврата ответчику товара на сумму  618 981,95 руб. Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов никак не свидетельствуют о факте возврата ответчику товара на спорную сумму, поставленного в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из анализа условий договора и действий сторон по выставлению счетов следует, что товары поставлялись на условиях предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи  487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в данном случае срок поставки отдельных партий товара не был согласован и, исходя из фактических отношений сторон, не может быть определен в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ помесячно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок действия договора – до 31.12.2007. Поскольку товар на сумму 1 272 460,35 рублей, внесенных в качестве предоплаты, поставлен не был, эта сумма подлежит возврату покупателю.

При этом суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений о неосновательном обогащении, обязательство по возврату суммы предоплаты возникает из договора поставки и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

То есть, у истца имелись основания для начисления процентов на сумму предоплаты, подлежащей возврату, с 01.01.2008. ЗАО «Газдевайс» определил период начисления процентов с 01.02.2008, то есть в пределах того периода, за который оно было вправе их начислять.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не применены положения абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума №13/14.

Проценты на сумму 1 272 460,35 за период с 01.02.2008 по 10.10.2008 (310 дней) из расчета ставки 13% составят 142 444,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является указание на обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, их правовая  квалификация является задачей суда.

В силу формулировки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и день вынесения решения является правом суда, с учетом роста стоимости пользования чужими денежными средствами в настоящее время суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что суд обязан был взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения - 13.02.2009, указав в решении ежедневное увеличение процентов на сумму 673,66 руб. В силу положений главы 20 АПК РФ арбитражный суд не мог выйти за пределы предмета иска, уточненного ЗАО «Газдевайс» в ходатайстве от 10.12.2008.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен встречный иск.  Спецификациями или иными документами сроки оплаты по договору не установлены. Период действия счета и указание в нем срока его оплаты не могут быть квалифицированы как условие договора о сроке оплаты, в силу приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ. Кроме того, указание на счете срока его оплаты при отсутствии ссылки в договоре на такой порядок определения срока, не является результатом согласования условия договора его сторонами.

При таких обстоятельствах, покупатель не может считаться прочившим оплату  и установленная за такое нарушение договорная ответственность не подлежит применению. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику счетов в указанную в них дату, что также не дает возможности сделать вывод об их несвоевременной оплате.

Приведенные в расчете пени ООО «ЛИСТ СПб» данные счетов на оплату не совпадают с копиями счетов, представленными в материалы дела истцом, которые, в отличие от копий, представленных ответчиком, содержат подписи должностных лиц ООО «ЛИСТ СПб». Оплата производилась именно по этим счетам, на что указывают ссылки в назначении платежей платежных поручений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции положений процессуального права не может быть принята, поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а иные нарушения, если они и имели место, не повлекли принятия неверного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 272 460,35 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 142 444,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. В остальной части ЗАО «Газдевайс» следовало в удовлетворении иска отказать.

При вынесении решения судом не учтено, что при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований ЗАО «Газдевайс» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцом не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с истца в сумме 731,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 14 811,86 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует оставить на ЗАО «Газдевайс». Государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу №  А56-18265/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» в пользу закрытого акционерного общества «Газдевайс»   1 272 460,35 руб. задолженности, 142 444,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 811,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газдевайс»  в доход федерального бюджета 731,18 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас