Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-55448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-55448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3598/2009) ЗАО "Спутник" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года по делу № А56-55448/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

к  1 - ЗАО "Спутник", 2 -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области недействительными

при участии: 

от истца: представители: Насковец Н.К. по доверенности от 24.03.2009 года № 46, Тришин П.В. по доверенности от 11.12.2008 года № 183

от ответчика: 1 – представитель Васильев Ю.М. по доверенности от 12.01.2009 года, 2 – представитель Шевченко А.А. по доверенности от 18.02.2009 года № 04-23/6133

от 3-го лица: представитель Никулин А.В. по доверенности от 15.10.2008 года № 15-06/12717

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом  (далее  - истец, Леноблкомимущество, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к  закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее – ответчик, ЗАО "Спутник", Общество) и  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган),   с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года;

- признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2008 года         № 3222 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник".

Определением суда от 18.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

 Решением суда от 19.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и  отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправильно истолковал положения статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» относительно права акционера реализовать принадлежащие ему акции общества неограниченному кругу лиц, а также относительно невозможности изменения типа акционерного общества, созданного в процессе приватизации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку им в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении искового требования об оспаривании истцом решений общего собрания акционеров с участием арбитражных заседателей, а суд данное ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело единолично.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика, Леноблкомимущества, заинтересованного лица, Инспекции, и третьего лица, Управления ФРС России по Ленинградской области, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают принятое судом решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Леноблкомимущество указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего его уведомления о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверяются доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.        

Согласно положениям статьи  17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. 

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;  дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом;  дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение), а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены два требования: исковое – о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник» и требование в порядке главы 24 АПК РФ – о признании незаконным решения государственного органа. Причем, основанием признания незаконным решения государственного органа является признание недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

В дополнение к положениям пункта 3 статьи 17 названного выше Кодекса, устанавливающим единоличное рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в пункте 1 статьи 200 того же Кодекса еще раз указано, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в деле двух взаимосвязанных между собой требований, одно из которых связано в публично-правовыми обязанностями уполномоченных государственных органов по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц, исходил из невозможности разъединения таких требований, поскольку доводы о недействительности решения государственного органа основаны на недействительности решения общего собрания, а  в силу прямого указания в законе требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются судьей единолично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с требованиями законодательства, в законном составе.

Оснований для безусловной отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.1998 года № Ю/926 зарегистрировано ОАО "Спутник", созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.1998 года. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2 894 794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21, 865 процента от общего количества акций Общества.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.09.2005 года № 234 «Об утверждении программы приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области 07.10.2008 года № 302,  утверждена программа приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы. В разделе 2 указанной программы «Приватизация принадлежащих Ленинградской области пакетов акций акционерных обществ» содержится запись о приватизации пакета акций ОАО «Спутник» в количестве 2 894 794 штук, годом приватизации указан 2008 год. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 года № 274 «Об условиях  приватизации находящихся в государственной собственности Ленинградской области акций ОАО «Спутник» определены условия приватизации акций Общества путем продажи на  аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Объявление о проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО «Спутник» было опубликовано 21.11.2008 года в газете «Вести» № 221 (2786).

13.10.2008 года Совет директоров ОАО "Спутник" принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 года  с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Информация о проведении общего собрания и вопросах повести дня была направлена в адреса всех акционеров ОАО «Спутник» заказными письмами с уведомлением о вручении корреспонденции.

07.11.2008 года акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров были приняты решения: об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании, в нем  приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10 184 768 голосами (76, 93 процента) от общего количества акций Общества. На собрании отсутствовали акционеры: Леноблкомимущество,  Гончаров С.Г. и Бузулев А.А.

Решения по всем вопросам повестки дня акционерами были приняты единогласно.

На основании представленных в регистрирующий орган документов, Инспекцией 14.11.2008 года принято решение № 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),  связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Предъявляя настоящий иск, Леноблкомимущество указывало на нарушение прав акционера, поскольку не было уведомлено о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, не обладало информацией о повестке дня, не принимало участие в собрании и было лишено возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания, а также указывало на нарушение требований законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров. Одновременно Леноблкомимущество указывало на незаконность принятого общим собранием акционеров решения относительно изменения типа акционерного общества. 

Возражая против предъявленных требований, Общество представило суду доказательства надлежащего извещения Леноблкомимущество о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также оспаривало доводы истца относительно противоречия принятого на собрании решения об изменении типа акционерного общества требованиям закона, указывая, что закон не содержит запрета для такого изменения.

Инспекция по существу предъявленных требований сообщала, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Спутник» (ОАО «Спутник») была проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов относительно ненадлежащего его извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник» от 07.11.2008 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности  принятых на собрании решений, в силу несоответствия принятых решений нормам законодательства о приватизации и об акционерных обществах, а также о незаконности решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований