Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-55448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Порядок и сроки извещения акционеров о проведении собрания определяется положениями указанной статьи, статьи 52 Закона, а также положениями устава акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 указанного Закона предусмотрено право акционера  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Возражая против доводов истца о неизвещении его, как акционера о проводимом внеочередном собрании акционеров, Общество представило в материалы дела текст уведомления Совета директоров Общества от 17.10.2008 года о времени и месте проведения собрания и вопросах повестки дня, а также представило ксерокопии почтовой квитанции о направлении в адрес истца заказного письма с уведомлением о вручении и само уведомление о получении истцом почтового отправления 27.10.2008 года.

На основании представленных в материалы дела и исследованных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник» был соблюден и довод истца о недействительности решений, принятых на собрании акционеров от 07.11.2008 года по основаниям ненадлежащего уведомления акционера судом первой инстанции отклонен за недоказанностью.

Истец, оспаривая относимость представленных документов к вопросу извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, указывал, что данное почтовое отправление действительно имело место быть, но его содержимое было иным:  данным письмом истцом были получены выписка из реестра акционеров ОАО «Спутник» и подтверждение права ЛО КУГИ на акции. В подтверждение этого истцом представлена ксерокопия карточки учета входящих документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормами статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта его ненадлежащего извещения о проведении общего собрания акционеров, а представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов  -  не относимыми и недопустимыми доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего уведомления.             Относительно несоответствия решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Спутник» от 07.11.2008 года требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопросы участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в хозяйственных обществах регулируются статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 названного Кодекса все они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Учитывая предусмотренное частью 2 пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса право юридических лиц выступать участниками хозяйственных обществ, публично-правовые образования, являясь самостоятельными участниками имущественного оборота, могут учреждать хозяйственные общества и участвовать в них совместно с другими субъектами гражданских правоотношений.

Данное положение подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", который предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»    (только открытых акционерных обществ). При этом данное требование распространяется на правоотношения, когда такие публично-правовые образования выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на создание обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, поскольку последние создаются в соответствии с положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ (и ранее действовавшего Закона № 123-ФЗ от 21.07.1997 года), способами и в порядке, определенными статьями 13  и 14 названного Закона.

Как было указано ранее ОАО «Спутник» было зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.1998 года № Ю/926, как общество, созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.1998 года, то есть в процессе приватизации государственного имущества.

В программе приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 22.09.2005 года № 234 «Об утверждении программы приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области 07.10.2008 года № 302,  содержится решение о приватизации пакета акций ОАО «Спутник», принадлежащих Ленинградской области  на открытом аукционе в 2008 году.

При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник» от 07.11.2008 года об изменении типа акционерного общества на закрытое акционерное общество противоречит Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нормативным актам Правительства Ленинградской области, поскольку реализация пакета акций  путем проведения открытого аукциона возможна лишь для акционеров открытого акционерного общества.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания ОАО «Спутник» от 07.11.2008 года правомерны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, нормы материального права судом применены правильно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в судебном порядке при его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    В силу пункта 1 статьи 17 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;    г) документ об уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего спора Обществом в регистрирующий орган были представлены для внесения изменений в учредительные документы относительно указания типа акционерного общества: заявление по форме Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица",  Устав, документ об уплате государственной пошлины и протокол общего собрания акционеров от 07.11.2008 года. Документы были приняты налоговым органом 07.11.2008 года, о чем в материалы дела представлена расписка.

Решением налогового органа от 14.11.2008 года № 3222 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Спутник» – изменении типа акционерного общества на закрытое акционерное общество «Спутник».

Признавая указанное решение Инспекции незаконным суд первой инстанции пришел к выводу, что  данное решение не соответствует требованиям закона, поскольку принято на основании документа, признанного судом недействительным (решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник» от 07.11.2008 года) и нарушает права и законные интересы заявителя – Леноблкомимущество, поскольку препятствует последнему осуществлять свои права акционера.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку признание недействительным решения, послужившего основанием для внесения изменения в учредительные документы юридического лица, влечет недействительность (незаконность) принятого государственным органом решения о регистрации таких изменений.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009 года по делу №  А56-55448/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Спутник" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева