Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-47727/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А56-47727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2710/2009)  ООО "Леорса-Тимбер" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г.  по делу № А56-47727/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО "Космос-Мебель"

к  ООО "Леорса-Тимбер"

о взыскании 3 014 044 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца: представителя Рожкова А.В. (доверенность от  10.03.2008 г.)

от ответчика: представителя Миконина А.Г. (доверенность от  21.02.2008 г.)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Космос-Мебель» (далее – истец, ЗАО «Космос-Мебель»), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 50), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леорса-Тимбер» (далее – ответчик, ООО «Леорса-Тимбер») о взыскании задолженности по договору складского хранения партии древесины № К-46/07 от 25.09.2007 г. в размере 1250817 руб. 86 коп. и неустойки в размере 1983310 руб. 26 коп.

            Решением суда первой инстанции от  22.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.к. суд счел их обоснованными по праву и по размеру.

            На решение суда  ООО «Леорса-Тимбер» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            По мнению подателя жалобы:

            - иск заявлен из договора подряда, содержащего третейскую оговорку, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела. Таким образом, исковое заявление в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения;             - в случае, если требования истца вытекают из договора хранения, то суду следовало установить: факт передачи на хранение в определенную дату определенного количества определенных вещей во исполнение обязательств по договору № к-46/08 от 20.08.2007 г. (для определения суммы основного долга); факт уведомления ответчика о дате вывоза товара согласно пункту 4.1 (для определения суммы неустойки). Выводы суда об указанных фактах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

            -  с учетом пункта 2 статьи 886 ГК РФ договор хранения является консенсуальным и может быть оценен как незаключенный, поскольку согласованное в пункте 1.3 договора условие о сроке не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления указанного события;

            - в деле отсутствуют доказательства передачи каких-либо вещей на хранение в соответствии с договором № К-46/07 от 20.08.2007 г.  В частности, не представлены доказательства выхода товара из сушильной камеры, в том числе предусмотренные пунктом 2.7 договора подряда уведомления, акты формы МХ-1 или МХ-18, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановлением Росстата от 09.08.1999 г. № 66В. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие хранение вещей на основании договора № К-46/07 от 20.08.2007 г.;

            -  сторонами не отрицалось, что по состоянию на 31.10.2007 г. у истца находился товар в количестве и ассортименте, указанном в акте (л.д. 17-19), однако, сам факт нахождения товаров у истца не тождественен факту передачи товаров истцу на хранение по договору. Такой передачи ответчиком не осуществлялось, договор №К-46/07 от 20.08.2007 г. никогда не исполнялся;

            - не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об окончании действия договора подряда, в результате чего товар остался у истца. Согласно пункту 6.2.2 договора подряда в отношении такого товара продолжал действовать договор подряда, пунктом 3.1.3 которого  хранение товара во исполнение договора подряда было зафиксировано сторонами в акте (л.д. 17) и подтверждено истцом при рассмотрении дела. Данные фактические обстоятельства не имеют отношения к договору хранения №К-46/07 от 20.08.2007г.;

            -    отсутствие в деле доказательств исполнения договора хранения №К-46/07 от 20.08.2007 г.  не позволяет взыскать долг за его неисполнение;

            - в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности сделки в соответствии со статьей 179 ГК РФ (по мотиву стечения тяжелых обстоятельств);

            - действия истца являются злоупотреблением правом, и суду надлежало в силу статьи 10 ГК РФ отказать в его защите;

            - не учтена судом экономическая нецелесообразность наличия договора хранения, в то время как товар уже хранился у истца безвозмездно. Цена в договоре хранения более чем в 4 раза превышает обычно взимаемую истцом цену, что следует из прайс-листа (л.д. 36);

            - взысканная судом неустойка в 1,5 раза превышает сумму основного долга, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам материального права – статьям 1 и 333 ГК РФ;

            - в деле отсутствуют предусмотренные пунктом 4.2 договора хранения доказательства уведомления ответчика о дате вывоза товара.

            ООО «Леорса-Тимбер» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            Кроме того, апелляционная жалоба содержит просьбу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

            ЗАО «Космос-Мебель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда представителем ЗАО «Космос-Мебель» заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения дела ввиду невозможности исполнения определения суда от 23.03.2009 г. в части представления документов по причине внепланового отпуска бухгалтера организации, а также с целью возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель ООО «Леорса-Тимбер» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, должны были представляться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а возможность заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует.

            Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для неисполнения определения апелляционного суда ко дню судебного заседания. Возможность урегулирование спора путем заключения мирового соглашения может быть реализована на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, как это предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ, в связи с чем заявление ходатайства об отложении дела по данному основанию фактически направлено на затягивание судебного процесса.

            Доводы апелляционной жалобы поддержаны ее подателем в судебном заседании. Представитель  ЗАО «Космос-Мебель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что фактические обстоятельства дела оценены судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, основанием иска явилось неисполнение ООО «Леорса-Тимбер» обязательств по оплате услуг, оказанных ЗАО «Космос-Мебель» по договору складского хранения  № К-46/07от 20.08.2007 г. (л.д. 14-16). Указанный договор не содержит третейскую оговорку, в связи с чем, иск предъявлен по правилам главы 4 АПК РФ и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

            Указание в протоколе судебного заседания от  20.01.2009 г. (л.д.51 –оборот)  на то, что истец считает, что услуги хранения оказывались на основании договора подряда, не может свидетельствовать об ином основании иска, нежели указано выше.

   Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

   В данном случае требование истца о взыскании задолженности и неустойки основано на неисполнении обязательств ООО «Леорса-Тимбер», принятых им по договору складского хранения № К-46/07 от 25.09.2007 г. То обстоятельство, что партия древесины, переданной на хранение истцу, ранее находилась у последнего в целях осуществления работ по обработке пиломатериалов во исполнение обязательств по договору № 45 от 08.05.2007 г., не имеет правового значения для оценки возможности рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.

   Таким образом, оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ не имеется.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А56-11515/2008 не установлена недействительность договора хранения № К-46/07, заключенного сторонами 25.09.2007 г., таким образом, обязательства по нему, в том числе и по оплате оказанных услуг, сохраняют силу.  Судом применены положения статей 309, 310, части 1 статьи 886, части 1 статьи 896, части 1 статьи 899 ГК РФ.

   Указанные выводы суда о наличии у ответчика обязательств из договора хранения нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела.

   В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора хранения, его предметом является хранение доски, прошедшей процесс сушки в соответствии с договором 45.07 и 08.01.07, Хранитель (истец) обязуется принять товар на хранение на следующий день после выхода его из сушильной камеры. При этом, в рамках третейского разбирательства между истцом и ответчиком (решение постоянно действующего третейского суда Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 17.03.2008 г. по делу №2007-8-10А-014) установлено и не оспаривается сторонами, что договор хранения №К-46/07 от 20.08.2007 г. на самом деле заключен со ссылкой на договор подряда от 08.05.2007 г. №45/08.05.07.

   Возможность заключения договора, содержащего условия об обязательстве хранителя принять вещь на хранение в будущем, действительно предусмотрена пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, но у хранителя не возникает при этом обязательства требовать от поклажедателя передачи ему вещи на хранение (пункт 1 статьи 888 ГК РФ). Право на возмещение убытков хранителю в этом случае возникает именно в связи с несостоявшимся хранением, а не по причине неисполнения поклажедателем своих обязательств из договора хранения. То есть, до передачи вещи обязательств непосредственно из договора хранения (оплачивать хранение, забрать вещь) у поклажедателя не возникает.

   В силу положений части 1 статьи  65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, предъявляя требование об исполнении обязательств по оплате из договора хранения, истец обязан представить доказательства, как заключения договора хранения, так и исполнения хранителем своих обязательств из договора по принятию вещи на хранение и ее хранению.

   В нарушение названной нормы, такие доказательства ЗАО «Космос-Мебель» не представлены.

   Предметом хранения является доска, прошедшая процесс сушки в соответствии с договором подряда, заключенным между ЗАО «Космос-Мебель» и ООО «Леорса» (правопредшественник ООО «Леорса – Тимбер»), по условиям которого истец обязался осуществлять доработку представленных ответчиком пиломатериалов – сушку обрезных пиломатериалов из лиственницы до влажности 20+/2% на оборудовании и по технологии сушки РТМ ЦНИИ МОД 1985 и качеству ГОСТ 26006-83 и торцовку и упаковку пиломатериалов в стандартные транспортные пакеты размером (1)1,1х1,1ххдлина п/м в одном пакете – один размер.

   Доказательств исполнения обязательств истцом по осуществлению сушки доски в рамках договора подряда от 08.05.2007 г. не представлено, то есть не имеется доказательств существования самого предмета хранения – товара, прошедшего сушку  в рамках договора подряда.

   В силу буквального смысла понятия «передача товара», передача товара на хранение подразумевает под собой совершение поклажедателем соответствующих действий. Доказательств совершения действий по передаче товара на хранение в материалах дела не имеется.

   Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как передачи ответчику результатов работ в рамках договора подряда от 08.05.2007 г., так и извещения его о факте выполнения работ в порядке пункта 2.7 договора подряда, и, даже, о  ходе исполнения договора (что входит в обязанности ЗАО «Космос-Мебель» согласно пункту 3.1.7 договора подряда), ООО «Леорса-Тимбер», в принципе, не имело возможности передать вещи на хранение истцу, поскольку ответчику эти вещи не были предоставлены.

   Представленный в материалы дела акт наличия пиломатериалов, принадлежащих ООО «Леорса-Тимбер» на территории ЗАО «Космос-Мебель» от 31.10.2007 г. не является ни доказательством предоставления этих материалов на хранение истцу, ни доказательством передачи их во владение ответчику как выполненного результата работ по договору подряда, в том числе в части осуществления сушки доски.  Акт  лишь содержит констатацию факта наличия материалов на территории ответчика, что могло иметь место как в рамках договора хранения, так и в рамках выполнения договора подряда, учитывая, что по смыслу статей 702, 714, 728 ГК РФ, вещь, переданная для переработки, остается во владении подрядчика до ее возвращения заказчику, при этом подрядчик обязан обеспечивать ее сохранность без какого-либо дополнительного встречного предоставления со стороны заказчика. Указано на оказание услуг по хранению пакетов и в приложении №1 к договору подряда, односторонне исключение истцом этого условия противоречит пункту 7.3. договора подряда.

   Из расчета стоимости хранения, приложенного к исковому заявлению, следует, что стоимость хранения рассчитана исходя из количества доски, указанной в акте от 31.10.2007 г. как доска